"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 18.01.2005 tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı olarak icra takibi yaptığını, müvekkilinin kredi sözleşmesini kefil olarak değil asıl borçlu ve kefillerin imzalarının kendileri tarafından atıldığına dair tanık sıfatıyla imzaladığını ileri sürerek, müvekkilinin icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında 2.5.2007 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalanmış, davalı bu sözleşmeye istinaden konutunu teminat göstererek işyeri kredisi kullanmıştır. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların, temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 19....
Davacı geri ödemelerine bağlanmış genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefilidir. Davalı bankanın dava dışı asıl borçlu...nın 3 dönem kredi kartı borcunu ödemediği için hesabı 17.12.2008 tarihinde kat ettiği bilirkişi incelemesi sonucu saptanmıştır. Davacı kredi kartı üyelik sözleşmesinin kefili değildir. Kefili bulunduğu genel kredi sözleşmesinde yer alan geri ödeme planına uygun olarak kredi borcunun ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bankalarca Kredilerin ve Diğer Alacakların Niteliklerin Belirlenmesi ve Bunlar İçin Ayrılacak Karşılıklara İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin somut olayda uygulama yeri bulunmamaktadır....
Davalı vekili, davacının 09.02.2005 tarihli, 1.000,00 TL limitli ve 29.07.2005 tarihli 50.000, 00 TL limitli genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve böylece dava dışı asıl borçlunun kredi borcunun 51.000,00 TL kısmını müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ödemeyi kabul ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama sonucunda; davalı bankanın dava tarihi itibariyle genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan 79.826,88 TL alacağının bulunduğu, dolayısıyla davacı tarafın, davalı bankadan istirdat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibi sırasında fazla ödenen meblağın istirdadı istemine ilişkindir. İstirdada konu icra takip talebinde, genel kredi taahhütnamesi takip dayanağı olarak gösterilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, davalı T3'un 19/11/2012 tarihli genel kredi sözleşmesini, davalı T5'ın ise 17/08/2015 tarihli sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, davaya konu taksitli ticari kredinin 17/08/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı, ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartına ilişkin kredinin ise 19/11/2012 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırıldığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, raporda her ne kadar kredi kartı borcunun 27/08/2015 tarihinden sonra, ticari kredili mevduat hesabından kaynaklı kredi kullandırımının ise 2016 yılında gerçekleşmesi sebebiyle 17/08/2015 tarihli sözleşmenin akdinden sonraki kredi kullandırımlarından 19/11/2012 tarihli GKS'yi imzalayan davalı T3'un sorumlu olmayacağı değerlendirmesinde bulunulmuş ise de, somut uyuşmazlıkta sorumluluk yönünden önemli olan hususun kredilerin...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, davalı ...'un 19/11/2012 tarihli genel kredi sözleşmesini, davalı ...'ın ise 17/08/2015 tarihli sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, davaya konu taksitli ticari kredinin 17/08/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı, ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartına ilişkin kredinin ise 19/11/2012 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırıldığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, raporda her ne kadar kredi kartı borcunun 27/08/2015 tarihinden sonra, ticari kredili mevduat hesabından kaynaklı kredi kullandırımının ise 2016 yılında gerçekleşmesi sebebiyle 17/08/2015 tarihli sözleşmenin akdinden sonraki kredi kullandırımlarından 19/11/2012 tarihli GKS'yi imzalayan davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili, müvekkili hakkında kefalet borcundan dolayı yapılan icra takibine konu kredi sözleşmesinin tamamında müvekkilinin imzasının bulunmadığını, son sayfada imza bulunan bölümde ise kefalet limitinin yazmadığını belirterek kefaletin geçersizliğinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, genel kredi sözleşmesindeki kredi limitinin aynı zamanda kefalet limiti olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 04/05/2009 ve 28/06/2011 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalının 28/06/2011 tarihli genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, kullandırılan kredilere ait borçların ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sadece 28/06/2011 tarihli genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, kefil olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun büyük kısmının ödendiğini, müvekkilinin imzasının olmadığı kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun da talep edilmesinin doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
şekilde kullanılması sebebiyle yerinde olmadığı, davacının imzalamak suretiyle sözleşme hükümlerini kabul ettiği, kredi ödemelerini zamanında yapmamış olması sebebiyle, kredi taksitlerinin sözleşme gereğince kredili mevduat hesabından tahsil edildiği, uygulanan faizin sözleşme ve yasa hükümlerine uygun olduğu ve davacının dava tarihi itibariyle davalı bankaya 24,450,83-TL borçlu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
