İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına konu 26.06.2009 tanzim 15.08.2013 vade tarihli 195.000,00 TL bedelli bononun, dava dışı ... isimli firmanın davalı banka ile imzaladığı 26.06.2009 tarihli Genel Kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı kredinin teminatı olarak davalı bankaya verildiğini, 26.06.2009 tarihli Genel Kredi sözleşmesinde 100.000 TL limitle kefil olduğunu, kefil olduğu 26.06.2009 tarihli kredinin ödenerek kapatıldığını, maliki olduğu taşınmaz üzerindeki ipoteğin de davalı banka tarafından fek edildiğini, dolayısıyla 26.06.2009 tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefaletinin sona erdiğini, daha sonra davalı bankanın, asıl borçlu ile imzalanan 17.02.2011 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında bir kısmı ödenmemiş krediye ilişkin olarak söz konusu bonoya istinaden kendisinden talepte bulunduğunu, takip dayanağı bonoyu boş olarak imzalayarak bankaya teslim ettiğini, senedin, teminat senedi olduğunu belirterek, takibe dayanak bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının...
Mahkemece, davalı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak dava konusu bononun davalı bankadaki muhasebe kayıtları ile dava dışı şirketin kredi dosyaları ve kredi onay belgeleri incelenerek söz konusu bononun davalı bankaya verildiği tarih itibariyle dava dışı şirketin muaccel hale gelmiş bir borcunun olup olmadığının ve dava dışı şirketin kredi borcuna teminat olarak verilip verilmediğinin değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile oy çokluğu ile bozulmasına karar verilmiş olup Dairemizce duruşma yapılarak, usul ve yasaya uygun görülen bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine dayanak bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile devamında takip dosyası kapsamında ödenen bedellerin istirdadı talebine ilişkindir....
Dava, işyeri sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya konu alacağın yargılama sırasında davalı tarafından blokenin kaldırılarak ödenmesi nedeniyle dava açılmasına sebep olduğu gerekçesiyle davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmiştir. Ancak, davalı banka kullanılan kredi kartının sahte olduğu gerekçesiyle davacı hesabına bloke koymuş, daha sonra kredi kartını veren bankanın yasal süre içinde uzlaşma yazma hakkını kullanmadığı gerekçesiyle blokeyi kaldırarak bedeli ödemiştir. Bu durumda, davanın açıldığı sırada davacının haklı olup olmadığı ya da davalı bankanın bloke koymakta haklı olup olmadığının tespiti ile yargılama giderleri konusunda değerlendirme yapılması gerekmektedir....
Bankası A.Ş ye ait ... sözleşme nolu Genel Kredi Sözleşmesi, çek taahhütnamesi, ipotek belgesi, grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 07/03/2016 tarihli bilirkişi raporu, bankacı ve hukukçu bilirkişi tarafından düzenlenen 18/05/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile 14/02/2017 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu, iş bu raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla oluşturulan başka bir heyetten alınan 12/12/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve 07/05/2018 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, genel kredi sözleşmesinde kefil olarak imzası bulunan davacının borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir....
Davalı kredi sözleşmesine dayanmakta ise de, sözleşmenin aslını dosyaya ibraz edilmediği ve davacının kredi sözleşmesine dayalı olarak kredi kartını kullandığına ilişkin belge aslı ibraz edilmediği göz önüne alındığında, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. O nedenle davalı istinaf talebinde haklı değildir. Bu değerlendirmeler ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemeler doğrultusunda; davalının istinaf başvurusunun HMK m.353/1- b-1 uyarınca oybirliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
ün , imzaladığı 06.11.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince kefalet limiti ile sorumlu olduğunu, davalının eşinden boşanmasıyla imzaladığı sözleşmedeki kefaletinin sonlanmayacağını, bu sözleşmeden sonra yeni sözleşmeler imzalanmış olmasının da davalının kefaletini sonlandırmayacağını, müvekkili bankanın ihtarnameye konu kredi alacaklarından ... sayılı ticari kredinin davalı ...’ün imzası olmayan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırıldığını, diğer kredi alacaklarının ise davalı ...’ün imzası olan 06.11.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırıldığını, Antalya 13. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki taleplerinin de bu yönde olduğunu istinaf başvuru nedenleri olarak ileri sürmüştür. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Uyuşmazlık, Antalya 13. İcra Müdürlüğünün ......
Mahkemece, davacıların kefaletlerinin geçerli olmadığına ilişkin iddialarını alacaklı bankaya karşı ileri sürmeleri gerektiği, kefilin kefil olduğu şirkete bir borcu olmadığına göre davacıların kredi kullanan şirkete karşı dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, davalı bankanın davacıların ortaklıktan ayrılma iradelerini kefaletten kurtulma olarak fiilen kabul ettiği ve yeni ortaklarla yeni genel kredi sözleşmesi imzalamak suretiyle kredi kullandırdığı, davacıların yeni ortaklarla imzalanan genel kredi sözleşmesine dayalı olarak açılan kredilerden dolayı sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...td. Şti. hakkındaki davanın hukuki yarar bulunmadığından dava şartı yokluğundan reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm temlik alan davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ......
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, kefaletin geçersiz olması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit) davasıdır.Davalı Banka ile dava dışı ----- arasında ---- tarihinde ------ limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış ve davacı bu kredi sözleşmesine müteselsil kefil olarak imza atmıştır. Yine davalı Banka ile dava dışı --------- arasında 18.10.2012 tarihinde 400.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Ancak sonraki genel kredi sözleşmesinde davacının kefaleti bulunmamaktadır.Davalı takip alacaklısı tarafından, davacısınında aralarında bulunduğu takip borçluları hakkında, ------------ sayılı takip dosyasında, kredinin ödenmesi sebebine dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatılmış, diğer borçluların itirazı üzerine onlar yönünden takip durmuştur. Davacının ise itirazının süresinde olmadığı kabul edilmiştir....
Şti arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden kredi açtığını ve kullandırıldığını, davacı ... ve dava dışı Zekayi Beşli kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmenin müvekkil bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi hesabının kat edilerek davacıya ihtar edildiğini, davacı tarafın usule uygun olarak kendisine tebliğ edilen ihtarnameye itiraz etmediğini ve borcu kabul etmiş bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı borçlu aleyhine Bursa 9. İcra müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibi başlatıldığını, dava konusu borca ilişkin olarak yanı zamanda asıl borçlu .... ru İnşaat Tekstil Gıda Orman Ürünleri Emlak Otomotiv Tur. Taşımacılık Loj. Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti aleyhine Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2018/... E....
a ait kredi kartı ile ödeme planı yapıldığını, 06.06.2011 tarihinde 1.250,00 TL. müteakip aylarda 1.240,00 TL. ödeme yapılmasının planlandığını, müvekkili ...ın kart limitini uygun durumda bulundurduğunu, davalı şirketin 06.06.2011 ve 06.07.2011 tarihlerinde taksitleri kredi kartından tahsil ettiğini, kredi kartı limiti müsait olduğu halde 08.08.2011 tarihli 1.240,00 TL. taksidin davalı tarafça kredi kartından çekilmediğini, daha sonra 06.09.2011, 06.10.2011 ve 04.11.2011 tarihli taksitlerin de davalı tarafça aynı şekilde tahsil edildiğini, müvekkilinin borcun bittiğini düşünürken davalının tamamen kendi ihmaliyle çekilmeyen 08.08.2011 tarihli taksit tutarı olan 1.240,00 TL'sına müteakip aylarda tahsil edilen son 3 ayın taksitlerini de ilave ederek 4.960,00 TL. asıl alacak 524,00 TL. işlemiş faiz ve takip masraflarıyla birlikte 6.254,00 TL. için müvekkilleri hakkında ilamsız icra takibine geçtiğini, ödeme emrinin tebliği ile durumu öğrenen müvekkilinin davalı ile irtibata geçtiğini, takibin...
