"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 23/06/2008 Nosu : 102/216 - K A R A R - Dava, tarım kredi kooperatifi ile dava dışı asıl borçlu arasında incelenen tarım kredi sözleşmesine kefalet veren davalının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Daha önce, dairemizce 13.10.2009 tarih 2009/700-2009/9259 sayılı karar ile görevsizlik kararı verilmiş, Yüksek 13.Hukuk Dairesince de 06.11.2009 tarih 13886-12850 sayılı görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arası olumsuz görev uyuşmazlığının Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca çözümlenmesi gerektiğinden, dosyanın Yüksek 1.Başkanlık makamına gönderilmesi gerekirken sehven Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 03.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir. Karşılaştırıldı. ......
İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, usulsüz kredi kullandırılması iddiasına dayalı olarak açılan tazminat davasıdır. Dosya kapsamından, Milli ... Bankasının özel banka olduğu, T.M.S.F.'na devredildiği, ... ile diğer davalılar aleyhine usulsüz kredi kullandırılması nedeniyle bankanın zararına neden olmaları nedeniyle tazminat davası açıldığı, ... 'in banka genel müdürü olduğu, diğer davalıların hizmet sözleşmesine dayalı olarak bankada çalıştıkları, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince Banka Genel Müdürü ... hakkındaki dava elde tutularak diğer davalılar hakkında da hizmet ilişkisi bulunması nedeniyle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; uyuşmazlık, banka ile kendi personeli arasındaki haksız fiile dayalı iç ilişkiden kaynaklanmaktadır....
Şti arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden kredi açtığını ve kullandırıldığını, davacı ... ve dava dışı Zekayi Beşli kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmenin müvekkil bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi hesabının kat edilerek davacıya ihtar edildiğini, davacı tarafın usule uygun olarak kendisine tebliğ edilen ihtarnameye itiraz etmediğini ve borcu kabul etmiş bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı borçlu aleyhine Bursa 9. İcra müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibi başlatıldığını, dava konusu borca ilişkin olarak yanı zamanda asıl borçlu .... ru İnşaat Tekstil Gıda Orman Ürünleri Emlak Otomotiv Tur. Taşımacılık Loj. Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti aleyhine Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2018/... E....
. - K A R A R - Davacılar vekili, davalı tarafından müvekkillerine karşı takibe konu edilen iki kredi sözleşmesinden 10.11.2006 tarihli olan sözleşmede müvekkillerinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaları bulunmasına rağmen 27.08.2008 tarihli olan 2.sözleşmede imzalarının bulunmaması nedeniyle 2.sözleşmeden sorumlu tutulamayacaklarını bildirerek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, 27.08.2008 tarihli sözleşmede davacıların imzalarının bulunmadığından sorumlu olmadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne, takibin haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı bankaca, Kredi Genel Sözleşmesine istinaden başlatılan takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir....
Maddesindeki şartları taşımadığı ve müteselsil kefalet koşullarının yerine getirilmediğinin benimsenmesi halinde, davalının davacı bankaya karşı kefaleten sorumlu olmadığının değerlendirilmesi konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile dava dışı ...Tic Ltd. Şti arasında 10/01/2014 tarihli 1.000.000.000,00 TL limitli Genel kredi sözleşmesinin ve 21/11/2012 tarihli 400.000,00 TL limitli Genel Kredi sözleşmelerinin imzalandığı, davalının ve dava dışı ...'un genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla ayrı ayrı imzaladıkları, genel kredi sözleşmesine ilişkin taksitlerin kısmen ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından davalı aleyhine ... 36....
Şirketi ile müvekkil banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve davalı ...'...
a ait kredi kartı ile ödeme planı yapıldığını, 06.06.2011 tarihinde 1.250,00 TL. müteakip aylarda 1.240,00 TL. ödeme yapılmasının planlandığını, müvekkili ...ın kart limitini uygun durumda bulundurduğunu, davalı şirketin 06.06.2011 ve 06.07.2011 tarihlerinde taksitleri kredi kartından tahsil ettiğini, kredi kartı limiti müsait olduğu halde 08.08.2011 tarihli 1.240,00 TL. taksidin davalı tarafça kredi kartından çekilmediğini, daha sonra 06.09.2011, 06.10.2011 ve 04.11.2011 tarihli taksitlerin de davalı tarafça aynı şekilde tahsil edildiğini, müvekkilinin borcun bittiğini düşünürken davalının tamamen kendi ihmaliyle çekilmeyen 08.08.2011 tarihli taksit tutarı olan 1.240,00 TL'sına müteakip aylarda tahsil edilen son 3 ayın taksitlerini de ilave ederek 4.960,00 TL. asıl alacak 524,00 TL. işlemiş faiz ve takip masraflarıyla birlikte 6.254,00 TL. için müvekkilleri hakkında ilamsız icra takibine geçtiğini, ödeme emrinin tebliği ile durumu öğrenen müvekkilinin davalı ile irtibata geçtiğini, takibin...
Halk Bankası arasında imzalanan Kooperatif Kredi Sözleşmesine kefil olarak imza attığını, asıl borçlunun borcunu ödememesi üzerine kendisi gibi krediye kefil olan ve ödemede bulunan davalı kooperatif tarafından borcun tamamı için asıl borçlu ile birlikte kendisi ve diğer kefiller aleyhine başlatılan icra takibine itiraz etmemesi üzerine hakkında takibin kesinleştiğini, BK'nın 488/2 maddesi gereğince davacının ancak kefalet payı ile sınırlı olarak kendisine rücu edebileceğini, alacağın tamamın isteyemeyeceğini ileri sürerek, icra dosyasında hissesine düşen miktardan fazlasına sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine taşıt kredisi sözleşmesine dayalı olarak takip başlattığını, müvekkilinin böyle bir sözleşmeden takibe kadar haberi olmadığını, davalı ... Otomativ Ltd. Şti. temsilcisi ve ortağı ...’nun müvekkiline ait bir kısım evrakları kullanarak sahte imza ile müvekkilini ve diğer davalının kefil olduğu sahte kredi evrakı tanzim ederek borçlandırdığını, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin davalı bankaya 11.4.2006 tarihli kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davacının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davacının imza sirkülerindeki imzası ile sözleşmedeki imzanın birebir aynı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ..., davacı ile arasında bir ilişki bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi ve sözleşmeye dayalı olarak başlatılan icra takipleri nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, varsa fazla ödemelerin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
