. - KARAR - Davacı, davalı banka tarafından kendisi aleyhine başlatılan icra takibine konu Tarımsal Kredi İkraz Sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili 09.06.2009 tarihli duruşmaya katılarak davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir. Mahkemece, davacıya bir ödeme yapılmadığından ödemeye ilişkin tediye fişinin bulunmadığı, imzanın davacıya aidiyetinin ispatlanamadığı, sadece kredi sözleşmesine dayanıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 21/10/1999 tarih ve 1999/405 sayılı tarımsal krediler ikraz sözleşmesi uyarınca davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, icra takibine konu genel kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olunmadığının tesbitine ilişkindir....

. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında genel kredi sözleşmesine dayalı kredi ilişkisi olduğunu, bu kredi sözleşmesine istinaden müvekkili şirketin teminat olarak 1.500,000 TL bedelli bonoyu davalı bankaya verdiğini, davalı bankanın müvekkiline haber vermeden, müvekkilini temerrüde düşürmeden mahkemeden ihtiyati haciz kararı aldığını, müvekkili şirketin merkezinde fiili haciz uyguladıktan sonra 11.04.2009 tarihinde tebliğ ettiği kat ihtarnamesi ile ......

nin borçlusu olduğu genel (ticari) kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; dava, bu kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza atan dava dışı önceki malik ... ...'un davalı bankaya olan doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak ipotek verdiği ve halen davacı adına kayıtlı bulunan taşınmazla ilgili olarak davacı aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde davacının borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 11. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 25/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

AŞ. sorumludur.” şeklinde ibare eklenmiş olup diğer davalı borçluların sorumluluğu bulunmadığını, takibe konu gayri nakdi kredi alacağından sadece asıl borçlu şirketin sorumlu olduğu takipte belirtilmiş kefiller sorumlu tutulmadığını, kararda yer alan kefiller yönündeki depo talebinin reddi kararının hatalı olduğunu, ayrıca gayri nakdi kredi alacağı bakımından yapılan tespit ve değerlendirmenin ve mahkemece faiz oranı hesaplaması hususunda yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, karara esas alınan rapor hatalı ve çelişkili olduğunu takibe konu “asıl alacak” tutarı yanlış hesaplandığını, bu nedenlerden dolayı kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....

YÖNETİM A.Ş., 10.06.2014 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararı ile ... ... Yönetim A.Ş. ile “... ... Yönetim A.Ş.” hükmi çatısı altında birleştiğini, ... ... YÖNETİM A.Ş., 17/03/2017 tarihli karar ile ... A.Ş. ile “... ... Yönetim A.Ş.” hükmi çatısı altında birleştiğini, ... A.Ş. 25.06.2020 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararı ile ... ... Yönetim A.Ş. ile “... ... Yönetim A.Ş.” hükmi çatısı altında birleşmtiğini, Ticaret SİCİL Birleşme Evrakı iş bu dilekçemiz ekinde Sayın Mahkemeniz'e ibraz olunduğunu, işbu dava, davacı yanca ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... E. dosyası ile başlatılan takibe dayanak borcun kendisine ait olmadığından bahis ile icra dosyasından borçlu olmadığının tespiti talepli işbu dava ikame edildiğini, temlik eden ...BANKASI A.Ş. ile aralarında akdedilen kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden borçlarını ödememesi nedeniyle aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E....

YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davalı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında yapılan 19/04/2013 tarihli K1 00671091 nolu Genel Kredi Sözleşmesine kefil olmasından kaynaklı davacı aleyhine davalı banka tarafından başlatılan icra takiplerinden dolayı borçlu olmadığnın tespiti ve istirdat istemine ilişkindir. Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları, Kefaletname örneği, Hesap Hareketleri, Genel Kredi Sözleşmesi Örneği, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Bankacı bilirkişiden alınan 17/10/2019 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur. Somut olayda; Davalı Banka ile Dava dışı asıl borçlu ... arasında akdedilen 19.04.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine, davacının kefil olduğu, söz konusu borcun ödenerek sözleşmenin sona erdiği, dava dışı borçlu ...'e çeşitli tarihlerde kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı Banka tarafından Ankara ......

"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ile Kuruma boçlu olmadığının tespiti, yersiz ödeme kapsamında Kurumca tahsil edilen yaşlılık aylığı ve tedavi giderlerini yasal faizi ile iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Davacı vekili, kredi sözleşmesine dayalı alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini idda ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, takibe konu kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre takip dayanağı genel kredi sözleşmesinde davalıya atfen atılmış imzaların, davalının eli ürünü olmadığının anlaşıldığı ve 4389 sayılı Yasanın 15/9-b maddesi gereğince ...'nin her türlü tazminattan muaf bulunduğu gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine tarımsal kredi sözleşmesine dayalı takip yaptığını, 5661 sayılı kanun gereğince kefalet konusu sözleşmenin tarihi itibariyle müvekkilinin kefaletinin kanunen sona erdiğini, davalının takibe devam ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kefalet sorumluluğunun kanunen ortadan kalktığı, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

İlk derece mahkemesince; davacı tarafın dava konusu bononun teminat amacıyla verildiğini iddia ettiği, davalı tarafın ise genel kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmesinin temini amacıyla verilen bonodan söz ettiği, bu bononun teminat bonosu olup olmadığının genel kredi sözleşmesi ile birlikte değerlendirilmesinin gerektiği, bonoya ilişkin talepler ile genel kredi sözleşmesine ve finansal kiralama sözleşmesi ile finansal kiralama ek sözleşmesine ilişkin talepler arasında sıkı bağ bulunduğu, davacının bu sözleşmeler ve bonodan dolayı davalı bankaya borçlu olup olmadığının tespiti için bonoya ilişkin talepler ile sözleşmelere ilişkin taleplerin birlikte değerlendirilmesinde usul ekonomisi açısından faydalı görüldüğü, gerekçeleriyle yetkisizlik kararı verdiği anlaşılmıştır....