-------- sıfatıyla yer aldığı, ancak takibe konu olan senedin "bono" vasfı taşımadığı , teminat senedi kambiyo vasfı taşımadığı için "kambiyo senetlerine özgü haciz yolu" ile takibe konu edilmesinin hukuk kurallarına aykırı olduğu, banka ile yapılan ----- incelendiğinde senedin sebebinden soyut olmadığının görüleceği, senedin genel kredi sözleşmesine dayalı bir munzam senet vasfı taşıdıı, bu durumun genel kredi sözleşmesindeki ----- açıkça görüldüğü, hemen ardındaki sayfada da------ Tutanağı bulunduğu, müvekkilinin, işbu senede imza atarken ----- teminatı olduğunu bilerek imza attığı, müvekkilinin bu senetten dolayı -----olduğunu bilerek, bu iradeye yönelik imza atmamış olduğu, ---- dayalı Müteselsil ---- kefalet süresi olarak -----ibaresi yer aldığı, ancak kefalet sözleşmesinin süresiz olamayacağı, bankanın yaptığı ----- ibaresinin sözleşmeyi hükümsüz kılacağı, sunulan------ kısmının boş bırakıldığı, kefalet sözleşmesini geçersiz olduğu, banka tarafından müvekkiline çekilen hesap kat...
ın dava dışı şirketin genel kredi sözleşmesine olan kefaletinden davayı ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek ipotek kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin kaldırılması istemiyle eldeki davayı açımştır. Mahkemece davacı ile davalı arasında tüketici-satıcı ilişkisinin olmadığı gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir....
nedeniyle 08.05.2008 tarihli kredi sözleşmesine dayalı olarak müvekkili aleyhine takibe girişildiğini, davalı bankanın dayandığı genel kredi sözleşmesindeki sorumluluk miktarının ve limitinin belli olmaması, yeni kredi sözleşmelerinde de müvekkilinin herhangi bir imzasının olmaması ve müvekkilinin imzasının olduğu belgelerin birbirine atıf yapmamış olması nedenleriyle şirket ortaklığından ayrılan müvekkilinin kefillikten de ayrılmış sayılmasının gerektiğini ileri sürerek müvekkilinin 08.05.2008 tarihli genel kredi sözleşmesinden dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, Konya 3....
Ambalaj isimli firmanın kullanacağı 750.000,00 TL limitli krediye ilişkin imzalamış olduğu 26.06.2009 tarihli genel kredi sözleşmesinde yalnızca 100.000,00 TL tutarında meblağa kefil olduğunu, sözleşme içine yerleştirilen açık bonoyu da boş olarak imzalayarak bankaya teslim ettiğini, davalı banka tarafından yapılan takibin dayanağı senedin teminat senedi olduğunu, müvekkilinin 26.06.2009 tarihli genel kredi sözleşmesi ile kefil olduğu kredinin ödenerek kapatıldığını, müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz üzerindeki 31.10.2006 tarihli ipoteğin de davalı banka tarafından 25.02.2011 tarihinde fek edildiğini, dolayısıyla müvekkilinin 26.06.2009 tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefaletinin sona erdiğini, dava konusu bononun gerçek bir borç ilişkisinin ödenmesi için düzenlenmediğini, kredi sözleşmesi ile kullandırılacak krediye ek teminat olarak verildiğini belirterek, müvekkilinin davalı bankaya icra dosyasından ve kredi sözleşmesinden borçlu olmadığının tespitine ve sözleşme gereği verilen...
İcra Müdürlüğü'nün 2013/3164 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip konusu borcun hangi genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığının belli olmadığını, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, yeni tarihli genel kredi sözleşmesi varken eski tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırılmasının hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu ileri sürerek takip konusu borcun hangi genel kredi sözleşmesine dayalı olarak tahsis edildiğinin tespit edilmesini, davacıların 23.05.2008 tarihli genel kredi sözleşmesine kefaletinin geçersizliğinin tespit edilmesini ve sonraki tarihli genel kredi sözleşmesi varken önceki tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı kredi tahsis edilmiş ise bu tahsisin hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunun tespit edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı banka ile dava dışı asıl borçlu Hasdoç Yedek Parça Tic. Ltd....
Şti. ortağı olduğu dönemde davalı bankadan kredi kullanıldığını, davacının taşınmazı üzerinde davalı lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmesinden sonra davacının ipotek fek yazısı almayı ihmal ettiğini ve dava dışı şirketten ayrıldığını, bu defa davalının davacı ve dava dışı şirket aleyhine 09.04.2007 tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı genel haciz yoluyla takip yaptığını, bu sözleşmedeki kefil imzasının davacıya ait olmadığını, takip tebligatlarının davacı adına dava dışı şirket adresine yapılmış olması nedeniyle davacının takipten taşınmazların satışı sırasında haberdar olduğunu, davacının ipotekli taşınmazının takip sırasında satıldığını ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini, satış nedeniyle maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar ile; davanın konusunu teşkil eden genel kredi sözleşmesinin kefillerin kefaletlerinin kanuni şartlar taşımadığından red edilmesi nedeniyle iş bu davanın konusunun ile, kesinleşen mahkememizin 2014/1073 E, 2016/5750 K. Sayılı dosyasında ki davaya konu genel kredi sözleşmesi olması, davacı hakkında da yapılan takiplerin red edilen genel kredi sözleşmesine dayanak yapılarak olması nazara alındığında, davacının söz konusu genel kredi sözleşmesinden dolayı kefil olarak borçlu olmadığının tespiti ile hakkında başlatılan takibin davacı yönünden iptali ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
nin keşideci, davalının ise lehtar olduğunu, takibe dayanak senedin davalı banka ile dava dışı keşideci şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin teminatı olduğunu, davalı bankanın öncelikle hesabı kat ederek müvekkillerine ihtarname gönderip, temerrüte düşürmesi gerekirken davalının genel kredi sözleşmesine ilişkin hesabı kat etmeden ve ihtarname göndermeden genel kredi sözleşmesinin teminatı olan senede dayalı olarak takip başlattığını, teminat olarak verilen genel kredi sözleşmesi nedeniyle asıl borçlu şirketin davalı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 3 ayrı genel kredi sözleşmesi nedeniyle .... A.Ş.'ye nakdi ve gayrinakdi ticari kredi kullandırdığını, dava konusu senedin keşidecisi ... A.Ş. ile avalist ... ... A.Ş.'...
nin keşideci, davalının ise lehtar olduğunu, takibe dayanak senedin davalı banka ile dava dışı keşideci şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin teminatı olduğunu, davalı bankanın öncelikle hesabı kat ederek müvekkillerine ihtarname gönderip, temerrüte düşürmesi gerekirken davalının genel kredi sözleşmesine ilişkin hesabı kat etmeden ve ihtarname göndermeden genel kredi sözleşmesinin teminatı olan senede dayalı olarak takip başlattığını, teminat olarak verilen genel kredi sözleşmesi nedeniyle asıl borçlu şirketin davalı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 3 ayrı genel kredi sözleşmesi nedeniyle Gate Elektronik T3 A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.720 TL için boçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken ilamın davalı tarafa tebliğine dair belgeye rastlanılamamıştır. Sözü geçen belgenin dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
