İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 11.07.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şube adına ipotekli bulunan Manisa-Yunusemre Mahallesi 2757 Ada 6 Parsel B blok 4 nolu bağımsız bölümü ipotek tesisinden haberdar olmaksızın 16/02/2016 tarihinde satın aldığını, devir aşamasında gayrimenkulün ipotekli olduğunu öğrenen müvekkilinin davalı şubeye başvurduğunu, ipoteğin fekki için müvekkilinden 141.394,00 TL talep edildiğini, bu miktarı yatırmaya amade olan müvekkilinin gayrimenkul teminatına bağlı olmamasına rağmen Sedat Teper'e ait kredi kartı borcunun talep edildiği aksi takdirde ipoteğin kaldırılmayacağını beyan edildiğini, ipoteğin fekkini sağlamak adına bu miktarın ödendiğini, işbu miktarın iadesi ile ilgili ihtarname süreci yaşandığını ancak bu miktarın müvekkiline iade edilmediğini, müvekkili tarafından Sedat Teper adına düzenlenmiş kredi kartına yatırılan 4.650,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/689 Esas KARAR NO : 2022/941 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 Mahkememizin ... karar sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin ... karar sayılı kararı ile kaldırılarak dosya gelmiş olmakla, Mahkememizin ... esasa kaydı yapılarak Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı adına kayıtlı aracın üzerinde rehin şerhi bulunduğunu, davalı ile bir sözleşmesinin, borcunun bulunmadığını, rehinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : *** Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin oğlunun dava dışı ... Lojistik San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nde çalışmakta iken ortak edileceği vaadiyle Kayseri ili Melikgazi ilçesi, Şirintepe Mahallesi 563 ada 2 parsel 18....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:10/03/2023 DAVANIN KONUSU :İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) MAHKEMESİ:ANTALYA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:12/12/2022 DAVANIN KONUSU :İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR TARİHİ:04/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :04/07/2023 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nın 24.03.2017 tarihinde ... Kooperatifinin yönetim kurulu başkanı olduğunu, Antalya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada .. parsel .. nolu bağımsız bölümün bulunduğu alan .... Bakanlığının kredi desteği ile ... Kooperatifi tarafından yaptırıldığını, kredinin geri ödemesinin .... Bankasına ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının, çekilen krediye ... Kooperatifi ile birlikte müteselsil kefil olduğunu, ......
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda finansal kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun tamamen ödendiği ve dava dışı ...’ya çıkarılan açıklamalı tebligata rağmen itirazı olmadığı da gözetilerek, davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüne, davaya konu dört adet taşınmaz üzerindeki ipoteklerin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı karar ile; "İpoteğin Fekki davasının konusu kalmadığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, haklılık durumu gözetilerek vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıdan alınmasına" ilişkin olarak verilen kararın davalı tarafça temyizi üzerine ... 30/05/2022 tarih,.... Sayılı ilamı ile; "Dava dışı şirketin kefil sıfatıyla imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlardan dolayı davalı bankanın alacağı bulunup bulunmadığının bilirkişi marifetiyle tespit edilerek neticesine göre yargılama giderlerinden sorumluluğa ilişkin karar verilmesi, kabule göre de davanın niteliği itibariyle nispi harca tabi olduğu gibi vekalet ücretinin dava değeri üzerinden takdirinin gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyularak dava dışı ... ...Ltd.Şt.ne ait banka kayıtları getirtildikten sonra yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bankacı Bilirkişi ... ve SMMS Bilirkişi ...'...
Sayılı karar ile; "İpoteğin Fekki davasının konusu kalmadığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, haklılık durumu gözetilerek vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıdan alınmasına" ilişkin olarak verilen kararın davalı tarafça temyizi üzerine ... 30/05/2022 tarih,.... Sayılı ilamı ile; "Dava dışı şirketin kefil sıfatıyla imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlardan dolayı davalı bankanın alacağı bulunup bulunmadığının bilirkişi marifetiyle tespit edilerek neticesine göre yargılama giderlerinden sorumluluğa ilişkin karar verilmesi, kabule göre de davanın niteliği itibariyle nispi harca tabi olduğu gibi vekalet ücretinin dava değeri üzerinden takdirinin gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyularak dava dışı ... ...Ltd.Şt.ne ait banka kayıtları getirtildikten sonra yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bankacı Bilirkişi ... ve SMMS Bilirkişi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasında yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilinin dava dışı ... satın aldığı taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ... borcundan dolayı 3.000.000.000,00 TL’lik ipotek tesis edildiğini, bankaya olan kredi borcu sona ermesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, müvekkiline ait gayrimenkul üzerindeki ipoteğin fek edilerek tapudaki ipotek kaydının silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yevmiye No ile limit ipoteği tesis edildiğini, söz konusu ipoteğin, şahsın tüm kredileri, çek karnesi (açık veya karşılıksız olarak arkası yazılan dahil olmak üzere tüm çek yaprağı riski), kefalet, kredi kartı, tüketici kredisi, taksitli ticari kredisi, taahhüt açığı, üye işyeri, ticari kredi kartı, ihtarname ve kredi masrafları (istihbarat, ipotek tesisi ve fekki) teminat mektubu komisyonu gibi banka nezdinde bekleyen tüm risklerinin teminatını teşkil ettiğini, söz konusu ipotek tesisi öncesi dava dışı ...’in ortağı olduğu ... Şti’den bu hususta yazılı onay alındığını ve adı geçen firma ayrıca dava dışı ...’in Müvekkili Bankadan kullanmış olduğu ve kullanacağı tüm kredilere kefil olduğunu, sonrasında ...'...
nün 25.000,00 TL kredi aldığını ve bu kredi borcunu taksitler halinde ödediğini, söz konusu kredi ile ilgili olarak bankaya hiçbir borcu kalmadığını, başkaca kredi kullanmak istemediğini, Malkara Noterliği'nden keşide ettiği ihtarname ile ipoteğin terkin işleminin yapılmasını davalı taraftan talep ettiğini ancak davalı tarafça, davacının 6.100,00 TL borcu kaldığından bahisle ipoteğin terkin işleminin yapılamayacağı yönünde cevap verildiğini, davalı tarafın ipoteğin terkini talebini reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, ipoteğin terkinine ve davacı tarafın davalıya 6.100,00 TL borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafın davasında haklı olmadığını, davacılardan M.. B..'nün, genel kredi taahhütnamesi ve ipotek belgesi ile H.. B..'nün tüm borçlarından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, H.. B..'...
