İcra Müdürlüğü'nün 2016/9945 Esas sayılı ilamsız icra takip dosyasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için, Kocaeli 5. İcra Müdürlüğü'nün 2016/9624 Esas sayılı takip dosyası (dava dışı borçlu Zafer Koçak hakkında) ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığı, davacıların, dava dışı Zafer Koçak ile banka çalışanlarının kendilerini ev kredisi kullanıldığı şeklinde aldattıklarını, ipoteğin aile konutuna konulduğu ve genel kredi sözleşmesindeki kefalet beyanı ile eş rızasının geçerli olmadığı gerekçesi ile eldeki dava ile ipoteğin fekki, kefaletin iptali ve menfi tespit istemlerinde bulundukları, davalının davanın reddini istediği, mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, üzerine ipotek konulan taşınmazın aile konutu olup olmadığı, genel kredi sözleşmesindeki kefalet beyanı ile eş rızasının geçerli olup olmadığı noktasındadır....

İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin teminatını teşkil etmek üzere 3. kişi adına kayıtlı olan ve davaya konu ... 521. Ada 1 Parselde kayıtlı 6. Kat 318, 329 ve 345 ile 4. Kat 158 ve 159 numaralı bağımsız bölümler üzerinde davalı banka lehine 24.02.2014 tarihli 4142 ve 4143 yevmiye numaralı teminat ipotekleri tesis edildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediler nedeniyle dava tarihi itibariyle davacının davalı bankaya borcunun bulunup bulunmadığı ve davacının kullandığı kredilerin temini amacıyla dava dışı üçüncü kişilerin taşınmazları üzerinde tesis edilen ipoteğin fekki koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır....

a ait Banka kayıtları ve sözleşmeler üzerinde inceleme yapmak ve örnek alma yetkisi verilmek suretiyle; tarafların iddia ve savunmaları ile dosya kapsamı dikkate alınarak dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 26/01/2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ipoteğin kaynağı kredi borcunun belirlenmesi, keza borcun konut kredisi, ticari kredi, ihtiyaç kredisi gibi durumlardan hangisinden oluştuğu, söz konusu ipotek borcunun devam edip etmediği, bitmiş ise hangi tarihte ödenmiş olduğu, borcun kapandığı tarih itibariyle ipotek borçlusu ...'ın davalı Bankaya başka kredi, Banka Kartı veya Kredi kartından dolayı borcunun bulunup bulunmadığı yönünde rapor alınmasına karar verilmiştir. Bankacı bilirkişi ... tarafından sunulan 04/01/2021 tarihli raporda özetle; Dava dışı “...” ile davalı ... ./... Şubesi arasında 29.01.2016 tarihinde 250.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, davalı Banka tarafından dava dışı ...'a kullandırılmış olan kredilerin teminatı olarak mülkiyeti "...'...

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava dışı ... davalı bankaya olan tüm kredi borcunun dava dışı... Traktör Ltd. Şti. tarafından ödendiği böylece ipoteğe konu borcun ödenmiş olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı banka dava dışı kredi borçlusunun borcuna yönelik olarak dava dışı .. Traktör Ltd. Şti tarafından fazla ödeme yapıldığı ileri sürülerek 03/11/2011 tarihinde 2011/857 esas sayılı dosya ile İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini belirterek bekletici mesele yapılmasını istemiştir. Davacı taraf ise 11/01/2013 tarihinde ipoteğin fekki talepli dava açmış ve fekki talep edilen ipotek teminat ipoteği olup, teminat altına aldığı kredi borcu için yapılan ödemenin istirdadı için dava açıldığı gözetildiğinde açılan davanın bekletici mesele yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir....

-K A R A R- Mahkemenin kabulüne göre dava, ipotek sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin fekki istemine ilişkin olduğuna göre, hükmü temyizen inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun’un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 07/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 23.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Land fi...sından aldığı hisselere karşılık borcunu ödeyememesi sebebiyle müvekkili fi...nın aradaki sözleşmelere istinaden dava dışı fi...ya 4.250.000 USD ödediğini, bu bedelin müvekkiline ödenmesi için davacıya ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davacının itiraz ettiğini, tahkim yargılamasının devam ettiğini, davacının dava açmakta kötüniyetli olduğunu, müvekkili fi...nın kredi kuruluşu olduğunu, ipoteğin geçerli olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı şirketin Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü'nün 04/06/2002 günlü genelgesi kapsamında kredi verebildiği, kurulan ipoteğin TMK'nun 851/2 maddesi hükmüne uygun olduğu ve ipotek tescil işleminin de geçerli bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

un davalı banka ile arasındaki genel ticari kredi sözleşmesinin teminatı olarak ipoteğin tesis edilmiş olduğu, davacıya ait kefalet sözleşmesinin de bulunmadığı, tesis edilen ipoteğin geçersiz olup, davacının davalı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davacının taşınmazı üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Noterliği’nin 26/03/2013 tarih ve 4332 yevmiye nolu ihtarnamesi ile taşınmaz üzerinde lehlerine 600.000,00 TL ipotek bulunduğunu bildirdiğini, taşınmazın değerinin 240.000,00 TL olduğunu, taşınmazın değerinden daha fazla miktarda kredi verilmesinin yasal olmadığını, davacının kredi borcundan sorumlu olmadığını, davalıya hitaben keşide ettikleri ...4. Noterliği’nin 07/10/2013 tarih ve 9612 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ipotekle teminat altına alınan kredi borcu miktarının bildirilmesi ve borç bulunmuyorsa ipoteğin kaldırılması talebinde bulunduklarını ileri sürerek, davacıya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını, ipoteğin teminatını teşkil ettiği kredi borcu bitmemiş ise ne kadar borç kaldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı ...'...

Taraflar arasındaki ipotek fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili,davacınında ortağı olduğu dava dışı şirketin davalı bankadan kullandığı kredilerin teminatı olarak taşınmazları üzerine ipotekler konulduğunu, dava dışı şirketin kullandığı kredilerin tamamını faizleri ile birlikte ödemiş olmasına rağmen taşınmazlar üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını, bu nedenlerle taşınmazlar üzerine konulan ipoteğin 4721 yasa ve ilgili hükümleri uyarınca kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı şirketin kredi borcunun başka bir şirket tarafından kapatıldığını, bu şirketten temlik talep edilmediğine dair ibraname alınması gerektiğini, dava dışı kredi kullanan şirketin çek karnesi riskinin de bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....