İcra Müdürlüğü’nün 2009/22721 Esas sayılı dosyasındaki satışa arz şerhinin 05/05/2012 ve 11/05/2012 tarihlerinde terkin edildiği, ipoteğin fekki isteminin konusuz kaldığı, davacı ...'nun dava dışı ....'in damadı olup her ikisinin de davalı .... Mak. İma. Mont. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti'nin ortakları olduğu, dava dışı iki ortaklı... San. Ltd. Şti'nde ....'in uzun yıllardır hakim ortak ve temsile yetkili kişi olduğu, yine dava dışı... San. Ltd. Şti. ile davalı banka arasında akdedilen kredi sözleşmesi ile ilgili geri ödeme planında davalı .... Mak. İma. Mont. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. temsilcisinin imzasının bulunduğu, bu nedenle davacının davalı banka ve dava dışı... San. Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmesinden sorumlu olduğu, dava tarihi itibariyle davalı bankanın haklı bulunduğu gerekçesiyle davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir....
Davalı vekili, temlik işlemini müteakip müvekkilinin 23.07.2009 tarihinde Tapu Sicil Müdürlüğü'ne temlik işlemini bildirdiğini, davacı ve vekilinin ipoteğin fekki için müvekkili banka şubesinden yazı talep etmeleri nedeniyle fek yazısının bu talebe istinaden verildiğini, müvekkilinin temliki bildirmesi nedeniyle fek talep etmeye zaten yetkisi bulunmadığını bu durumun Tapu Sicil Müdürlüğü'nce gözetmesi gerektiğini, davacı genel haciz yoluyla değil ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçseydi tapuya şerh düşüleceğinden fekki önleyebileceğini, yapılan işlemlerde davacı ve Tapu Sicil Müdürlüğü'nün kusurlu olduğunu, taşınmazda halen mülkiyet değişikliği bulunmadığını, ipoteğin tesisi ile kayıtların eski hale getirilmesinin mümkün olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
A.Ş’den kullandığı gayri nakdi kredi için müvekkilinin maliki bulunduğu .’de bulunan taşınmazlarını banka lehine ipotek ettiğini, müvekkilinin kredi sözleşmesinin kefili olmayıp ipotek veren 3. kişi olduğunu, gayri nakdi kredi olan teminat mektuplarının bankaca tazmin edildiğini, sonrasında bankanın ipotek hakkını ve alacağını davalıya temlik ettiğini, davalının borçlular ipotek verenler aleyhine ... 12.İcra Müdürlüğünde genel haciz yoluyla icra takibine başladığını, müvekkilinin sorumlu olduğu kredi borcu tutarını faizleriyle birlikte ihtirazı kayıtla icra dosyasına ödeyip, kredi borcundan sorumlu olunan kısmın kapatıldığını, ancak davalının ipotekleri feketmediğini bildirerek taşınmazlar üzerinde bulunan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının dava dışı şirketin kredi borcu için ipotek tesis etmesinin yanı sıra müşterek borçlu ve müteselsil kefil de olduğunu, davacının ipotek bedelini ödediğini iddia...
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 19/08/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davaya konu mesken üzerinde ...’nın davalı bankanın Trabzon şubesi nezdinde kullanacağı nakdi ve gayrinakdi kredilere teminat teşkil etmek üzere 11/01/2017 tarihinde 350.000 tl ipotek tesis edildiğini, kredi lehtarının borçlarının diğer ipotek malikleri tarafından kendi ipotek bedelleri ile sınırlı olmak üzere ödendiğini, kalan bakiye nakdi ve gayrinakdi borcun diğer ipotek maliki .... nin gayrimenkul devri yaparak takas ile borcun tamamının ödendiğini, kredi lehtarının borcunun kalmadığını, 27/07/2021 tarihinde ipoteğin kaldırılması için ihtar çekilmiş ise de cevap verilmediği gibi ipoteğin de kaldırılmadığını, Davalı bankanın kredi lehtarına ait borcun...
. - DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 03/03/2022 KARAR TARİHİ : 31/08/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Müvekkillinin kullanmış olduğu ticari kredi sebebiyle borçlandığını, ipotek belgesi düzenlendiğini ve müvekkili hakkında, Bursa 3....
Davalının itirazı üzerine, 07/12/2020 tarihinde bilirkişi ...' tan aldırılan EK rapora göre; "Davacının taşınmazı üzerinde banka lehine tesis edilen ipoteğin, 06/05/2011 tarihli 184 Sözleşme No' lu Genel Tarımsal Krediler Sözleşmesi ve bu sözleşme ile bağlantılı olan 23/05/2011 tarihli 212 sözleşme No' lu Genel Tarımsal Krediler Sözleşmesinin teminatı olduğunu, tesis edilen ipotek üst sınır ipoteği olduğundan, terkin edilmediği sürece dava dışı ...' un kullanacağı kredilerden ipotek miktarı ile davacının sorumluluğunun devam ettiğini, bu nedenle 212 Sözleşme No'lu Genel Tarımsal Krediler Sözleşmesi ile kullandırılan 1017 numaralı kredi borcunun ödenmiş olmasının ipoteğin kaldırılması için yeterli olmadığını, 184 numaralı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerin tarih ve tutarları bilinememekle birlikte, kredi hesabının kat edilmediğini, kredi ilişkisinin devam ettiği bu aşamada İpoteğin kaldırılması için depo edilmesi gereken bir borç hesaplamasının yapılamayacağını" rapor...
Şti arasında mevcut ticari nitelikteki Genel Kredi Sözleşmesinin teminatı mahiyetinde verilen ... ili, ... ilçesi, Kıraç Mah.438 ada, 13 parsel zemin kat 1 nolu Bağımsız Bölüm üzerine banka lehine tesis edilen ... fesih ... yevmiye nolu ipoteğin okuma yazma bilmeyen davacı yönünden şekil şartlarına riayet edilmeksizin oluşturulduğundan bahisle ipoteğin fekki ile davaya konu ... 10.cra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibin iptali talep edilmekte olup HMK 12/1 maddesine göre “Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.” İpoteğin fekki davaları kesin yetkiye tabi olup ... ili, ... ilçesi, ......
-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ancak anılan şirketin davalıya doğmuş ve doğacak borcu bulunmadığını belirterek iptoteğin fekki istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi; "...Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ipoteğin fekki istemiyle dava açıldığından 6102 sayılı TTK'nun 5. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ... 7....
, ipotek tesis edilen taşınmazların bu niteliği bilinerek satın alındığı, ayni hak niteliğinde olan ve kredi borçlusunun genel kredi sözleşmesi kapsamında doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını oluşturan üst sınır ipoteğinin geçerli olduğu, ipotek kapsamında kullanılan borç tamamen ödenmeden ipoteğin terkinin istenemeyeceği, borcun ödendiğinin ileri sürülüp kanıtlanmadığı, takip öncesi ihtarın tebliğ edilmemesinin ipoteğin kaldırılması davası yönünden bir etkisinin bulunmadığı, tapu kaydındaki aleniyet gereği satın alınan taşınmazın ipotekli olduğunun herkesçe bilinebileceği, esasen böyle bir bilgisizliğin ipoteğin geçerliliğine etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/9945 Esas sayılı ilamsız icra takip dosyasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için, Kocaeli 5. İcra Müdürlüğü'nün 2016/9624 Esas sayılı takip dosyası (dava dışı borçlu Zafer Koçak hakkında) ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığı, davacıların, dava dışı Zafer Koçak ile banka çalışanlarının kendilerini ev kredisi kullanıldığı şeklinde aldattıklarını, ipoteğin aile konutuna konulduğu ve genel kredi sözleşmesindeki kefalet beyanı ile eş rızasının geçerli olmadığı gerekçesi ile eldeki dava ile ipoteğin fekki, kefaletin iptali ve menfi tespit istemlerinde bulundukları, davalının davanın reddini istediği, mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, üzerine ipotek konulan taşınmazın aile konutu olup olmadığı, genel kredi sözleşmesindeki kefalet beyanı ile eş rızasının geçerli olup olmadığı noktasındadır....
