"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ... Sigorta şirketinin davalıdan kullandığı kredinin teminatı olarak davacının taşınmazına ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, borcun tüm ferileriyle ödendiğini, bankanın ipotekten doğan alacağının kalmadığını belirterek ipoteğin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının taşınmazı üzerine hem dava dışı ......
Şubesi tarafından borçlu ... namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu hesaplardan, her türlü krediler ile verilmiş ve verilecek teminat mektupları ve kontrgarantilerden, .... müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve imzalayacağı kredi sözleşmelerinden,... doğmuş ve doğacak tüm borçlarından 195.000,00 TL kadar olan miktarının teminatını teşkil etmek üzere 1. derecede, fekki alacaklı banka tarafından bildirilinceye kadar süreli ipotek tesis edilmiştir." düzenlemesine yer verildiği, senede davacının basit bir imza attığı ve parmak bastığı görülmüştür. 08/08/2014 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanan borca ilişkin olarak 07/10/2015 tarihinde alacaklı ... tarafından borçlu ... ve kefili ... aleyhine Ankara .... İM'nün ... esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte bakiye 54.559,37 TL borç için borçlu ... yönünden 28/04/2016 tarihinde "Rehin Açığı Belgesi" düzenlendiği, daha sonra bu kesin rehin açığı belgesi dayanak gösterilerek Ankara .......
müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğü doğmadığını, davacı ile müvekkili banka arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını, huzurdaki dava açısından müvekkili tarafından davacıya verilmiş bir konut kredisi bulunmadığından, satıcı ... ile müvekkili banka arasında davacının konut tedarikine ilişkin bir sözleşme de bulunmadığından, dava konusu ihtilafta bağlı krediden de bahsedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, konut satış sözleşmesinin bizzat satıcı tarafından finanse edildiği hallerde satıcı ile tüketici arasında bağlı kredi ilişkisi bulunacağını, konut satış sözleşmesinin kredi veren tarafından finanse edildiğini ve kredi verenin satıcının hizmetlerinden yararlandığı hallerde bağlı kredi ilişkisi bulunduğunun kabul edileceğini, tüketici ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinde belirli mal veya hizmetin adının açıkça anılması durumunda da ekonomik birlik ve bağlı kredi bulunduğunun kabul edileceğini, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipotekleri...
A.Ş. firması arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerini ... ve ...'ün müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davaya konu taşınmazın kaydında malik ...'ın doğmuş doğacak borçlarının güvencesini teminen 1.derecede; ... Şti. ve ... A.Ş. firmalarının doğmuş doğacak borçlarının güvencesini teminen 2. derecede ipotek tesis edildiğini, gelinen aşamada 1.derecede ipotek fek edildiğini, 2. derecede tesis edilen ipoteğin ise halen devam ettiğini, söz konusu 2. derece ipoteğe konu ... A.Ş.'...
Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO:2022/894 Esas KARAR NO:2022/844 DAVA:Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07.11.2022 KARAR TARİHİ:09.11.2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı 3.şahıs durumunda bulunan ---- davalı bankanın kredili müşterisi olduğunu, müvekkillerinin de söz konusu şirkete kullandırılacak krediler karşılığında adlarına kayıtlı taşınmazlar ipotek verilen kişiler olduklarını, müvekkiller adına davalı banka tarafından dava dışı 3. şahıs durumundaki şirkete kullandırılacak krediler karşılığında verdiği ipoteklerin ise; --- numaralı bağımsız bölüm üzerinde tesis edilen 14/03/2014 tarih ve --- yevmiye nolu 500.000,00 TL bedelli üst limit/teminat ipoteği ile;---- numaralı bağımsız bölüm üzerinde tesis edilen 09/01/2014 tarih ve--- yevmiye nolu 500.000,00 TL bedelli üst limit/ teminat...
Fekki talep edilen ipotekle yükümlü taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde, taşınmazların tamamında .... A.Ş.'nin ipotek lehtarı olarak tapu kayıtlarında yer aldığı görülmüştür. Bir başka anlatımla ipoteğin teminat altına aldığı alacak .... şirketine temlik edilmiş ise de, alacağı teminat altına alan ipoteğin temliki tapu kayıtlarına işlenmemiştir. Tapu kayıtlarında ipotek lehtarı kim ise ipoteğin fekki davasının ona yöneltilmesi gerekir. Bu durumda açılan işbu ipoteğin fekki davasında hasım dava dilekçesinde davalı olarak yer alan .....A.Ş. olup, yargılamanın temlik gözetilmeksizin davalı ..... A.Ş.'ye karşı yürütülmesi gerektiğinin kabulü gerekir. Öte yandan ipoteğin fekki davasında davacı dava tarihinde ipotekle yükümlü taşınmazın malikidir. Dava tarihinde ipotek maliki tarafından davanın açılmış olması yeterli olmayıp, karar tarihine kadar da bu durumun devam etmesi gerekir....
Kefil, kefili olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan sorumlu olmakla birlikte banka tarafından yeni bir sözleşme düzenlenerek kredi kullandırılması durumunda yeni sözleşmede, ilk sözlemeye kefalet eden kefilin imzası bulunmaması ve ilk sözleşmede yeni imzalanan sözleşmeye atıfta bulunulmaması halinde bu yeni kullandırılan krediden dolayı ilk sözleşmeye kefalet edenin sorumluluğundan söz edilemeyecektir.Somut olayda icra takibine konu edilen kredilerin 31.07.2013 ve 27.10.2014 tarihli krediler olduğu hükme esas alınan 22.11.2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile tespit edilmiş olup, davacı tarafça davalının 20.02.2013 tarihinde kefil olduğu 21.01.2013 tarihli kredi sözleşmesinden sonra ilk kullandırılan kredinin 31.07.2013 tarihli kredi olduğu, 27.10.2014 tarihli kredinin ise davalının kefil olarak yer almadığı 11.09.2014 tarihli kredi sözleşmesinden sonra kullandırıldığı gözetildiğinde davalı kefil icra takibine konu 27.10.2014 tarihli krediden sorumlu değildir.Diğer yandan...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, banka tarafından kullandırılan kredi alacağından kaynaklanan ipoteğin fekki isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-TL bedelli ipotekin fekki şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporda sonuç olarak; İpoteğin sona ermesi Medeni Kanunun 883. maddesinde ‘ipoteğin terkinini isteme’ başlığı altında düzenlendiğini, bu düzenlemeye göre “alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir.”...
Birleşen davada ise davacı ...’nın kredi sözleşmesinde imzası bulunmadığını, kredi sözleşmesi nedeni ile borçlu olunmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; birleşen dosyanın davacısı ...'nın ...’ya verdiği 03.09.2007 tarihli vekâletnamede ipoteğin ... (1) Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti’nin kullandığı kredilerin teminatı için verilmiş olduğundan ipoteğin fekki isteminin reddine, kredi sözleşmesindeki kefalet imzasının davacı ... eli ürünü olmadığından bu davacının kredi sözleşmesi (19.10.2007 tarihli) ile borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın derdestlik nedeni ile açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davanın davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
