"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacılar vekili, davalı tarafından müvekkilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, takibin dayanağının ipotek senetlerinden doğan kefalet iddiası olduğunu, kefaletin geçersiz olduğunu belirterek, borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takip borçlusu dava dışı ... ile banka arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, ayrıca kredi kartı verilip kullandırıldığını, kredi sözleşmeleri ve kredi kartı ile ...'...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı kredi borçlusu şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde diğer davalıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu asıl kredi borçlusunun yurt dışındaki ... şirketi lehine açılan 200.000 DEM tutarlı ithalat akreditifine ilişkin harici garanti kredisi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhinde takibe geçildiğini ancak itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

, ancak, huzurdaki davada, davacının iddiasının bu yönde bir kredi işleminin işlemlerinin gerçekleştirildiğine yönelik olmadığı, hal böyle olmakla birlikte; davacının Genel Kredi Sözleşmelerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığı, dolayısıyla, Şirketteki hisselerini 14.09.2007 tarihinde devredip şirket ortaklığından ayrılmasının, Genel Kredi Sözleşmesinden doğan kefalet sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, diğer bir deyişle, banka, kredi lehdarı davalı şirket ve kefili davalı arasındaki işlemlerin, davacının ileri sürdüğü geçersizlik nedenleri kapsamında değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı, açıklanan hususlar muvacehesinde ise; davacının, asıl kredi borçlusu olan davalı şirket ile davalı Banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerinin müşterek ve müteselsil kefili olduğu, bu Sözleşmelerin imzalarımasından sonra Şirketi ilgilendiren tüm kredi işlemlerinden dolayı ortaya çıkan riskten dolayı da sorumluluğunun bulunduğu, takipte talep edilen kredi alacaklarının...

üzerine kredi hesapları kat edilerek dava dışı borçlular ve davacıya ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesi ihtar edilmiş ve temerrüte düştüğünü, bankaların genel kredi uygulamaları içerisinde kredilerin dayanağı genel kredi sözleşmesi düzenlenirken kullandırılacak kredi tutarı ile orantılı olarak borcun ödenmemesi halinde yürürlüğe koyabileceği çerçevede sözleşmede taraf olan asıl borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin imzasına havi sözleşmeye ek olarak bonolar alınmaktadır....

- K A R A R - Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı kredi müşterisi ... ve davalı müteselsil kefil ... arasında nakdi ve gayrinakti genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve taksitli ticari kredi, şirket kredi kartı kredisi, gayrinakdi çek kredisi ve ticari mevduat hesaplarının kullanıldığını, kendilerine gönderilen ihtarnameye rağmen sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemeleri üzerine başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyasındaki takip işlemlerinin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına, takibe dayanak yapılan 08/05/2017 tarihli Genel kredi sözleşmesi kapsamındaki kefaletin iptali ile müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresinin, dava dilekçesinde, genel kredi sözleşmesi ve ticaret sicil kayıtlarından da görüleceği üzere ... Mah. ...Cad. Fatih, İstanbul adresi olduğunu, ayrıca konusu genel kredi sözleşmesinin 34.2.2....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan genel tarımsal kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandığını, bankanın müvekkiline herhangi bir hayat sigortası poliçesi imzalatmamış bulunmasına rağmen 2 yıllık hayat sigortası primi olarak 4.900,00 TL bedel talep ettiğini, talep edilen bedelin fahiş olduğunu, müvekkilinin bu miktarda davalıya borçlu olmadığının tespit edilerek, tüm kredi borcunun muaccel olmaması bakımından bankaya ödenen 4.900,00 TL'nin istirdatına, alınacak bilirkişi raporunda tespit edilecek hayat sigortası priminin davalıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bankanın kredi risklerini belirli koşullarda bertaraf etmek adına davacı A.. Ş..'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/610 Esas KARAR NO : 2022/499 DAVA : Menfi Tespit (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2022 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ... ve ...'in babası, Müvekkili ...'nın eşi olan merhum ... hakkında ....İcra Dairesinde 2005/... Esas(yeni esas numarası: ... İcra Müd. 2021/ ... Esas) sayılı dosya üzerinden 50 bin TL bedelli 15.06.2004 tarihli genel kredi sözleşmesine kefil olması nedeniyle, borçlular ve kefiller hakkında 29.402,92-TL alacak bedelli dayanak teşkil edilerek icra takibi başlatıldğını, ancak müvekkillerinin böyle bir borçlarının bulunmadığını, bu hususun yapılan yargılama ile ortaya çıkacağını, bu nedenle müvekkillerinin ... İcra Müd. 2021/......

Davalı vekili, davalı banka ile dava dışı...Şirketi arasında imzalanan 05/05/2004 tarihli genel kredi sözleşmesine davacıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, hesabın 12/09/2007 tarihinde kesildiğini, 87.728,28 TL borç bakiyesinin tespit edildiğini,davacıların yapılan icra takibine itiraz ettiklerini, icra mahkemesi tarafından itirazın kaldırılmasına karar verildiğini ve kararın Yargıtay tarafından onandığını, davacıların asıl borçlunun kredi genel sözleşmesi kapsamındaki tüm borçlarından sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Hernekadar davacıların imzasının bulunduğu 5.10.1998 tarihli Tarımsal Krediler Genel Sözleşmesinin 4.1.maddesinde; “banka, bu sözleşmede yer alan hükümler dahilinde bir veya birden fazla kredi hesabı açmaya, kredi hesaplarının limitlerini azaltma veya çoğaltmaya, bakiyesi sıfıra inen kredi hesaplarını yeniden çalıştırmaya, kredi lehtarına ait hesaplar arasında virman yapmaya, mevcut kredi hesaplarını kapatarak dilediği miktarlarda yeni kredi hesapları açmaya veya dilediği diğer şekillerde kredi kullandırmaya kayıtsız şartsız yetkilidir” hükmü yer almaktaysa da kullandırılan kredinin 1998 tarihli bu sözleşmeye dayanılarak mı ya da 1999 tarihli sözleşme nedeniyle mi kullandırıldığı hususu açıklığa kavuşturulmamıştır. Bozmadan sonra alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi, Yargıtay denetimine elverişli değildir....