Ticaret Sicil Memurluğu tarafından 21 Ekim 2009 tarihli ve 7422 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen davalı ... .... Emlak Komisyonculuk, Pazarlama, Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin adresinin ... Mahallesi Kamiloğlu İşhanı No:.../307 Salihli/Manisa olduğu anlaşıldığından gerekçeli kararın davalı ... İnşaat Emlak Komisyonculuk, Pazarlama, Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti'nin bu adresine usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 02.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ticaret Sicil Memurluğu tarafından 21 Ekim 2009 tarihli ve 7422 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen davalı ... ... Emlak Komisyonculuk, Pazarlama, Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin adresinin ... Mahallesi .... İşhanı No:.../307 .../... olduğu anlaşıldığından gerekçeli kararın davalı ... ...t Emlak Komisyonculuk, Pazarlama, Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti'nin bu adresine usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 02.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak diğer borçlu gemi donatanı-işleteni Kaptanoğlu Shıpmanagement tarafından itiraz edilmediğinden takip, bu borçlu yönünden kesinleşmiş olup icra müdürlüğünce kesinleşen bu takip nedeniyle gemi üzerine haciz konularak seferden men edilmesine karar verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1353. maddesi, geminin ihtiyaten haczine ilişkin olup kesinleşen takipte uygulanması söz konusu değildir. Takip kesinleşmiş ise, gemi üzerine haciz konulabilir ve seferden men de tedbir olarak uygulanabilir. Bu şekilde işlem yapılmasına yasal olarak herhangi bir engel yoktur. Somut olayda, borçlu ... takibe itiraz ettiğinden hakkındaki takip durdurulmuş olup diğer borçlu gemi işleteni hakkındaki takip ise kesinleşmiştir. Bu durumda icra müdürlüğünce verilen haciz ve seferden men kararı yerinde olup istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü isabetsizdir....
(Hukuk Genel Kurulu - 2001/21-21 E, 2001/52 K) Dava konusu olayda; davacı sigortalının; gerçekten gemi adamı olduğu ve dava konusu dönemin tamamında gemi adamı olarak çalıştığına ilişkin hizmetin geçtiği gemiye ait gemi hareket kayıt jurnali ile gemi çalışanlarını gösterir yola elverişlilik belgesi, kaptanlık ruhsatı, gemi adamlığı belgesi ve benzeri belgelerle kanıtlanmadığı gibi iş yerinde yaptığı işe ilişkin olarak işyeri sicil dosyası da getirtilmemiştir. Davacının gemi adamı olarak çalıştığının ispatlanılması durumunda ise ikinci koşulun şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılarak davacının geminin seferde veya limanda bulunduğu sırada; ne kadar süre gemide görev yaptığı veya fiili olarak çalıştığı, ne kadar sürenin ise gemi dışında, sosyal tesis veya başka bir yerde geçirildiği açıkça ortaya konmamış, global bir şekilde tüm sürelerin itibari hizmetten sayılmasına karar verilmiştir. Bu tür bir kabul ise; Yasanın amaç ve içeriğine uygun bulunmamaktadır....
Hipermarketçilik İn,Pet.Tar.Hay.Ür.Teks.San. ve Tic.Ltd.Şti"nin ticari faaliyetine devam edip etmediğinin öncelikle ticaret sicil memurluğu ile bağlı olduğu vergi dairesinden sorulması, ayrıca usulüne uygun bir şekilde zabıta araştırması yapılması, şirketin iflasını isteyip istemediğinin belirlenmesi ile defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, aktifinin borçlarını karşılayabilecek seviyede olup olmadığının saptanması suretiyle sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yalnızca taraf beyanlarına dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;mahkemece, takibin CMS adlı şirkete yapıldığı davanın ise CSM şirketine yöneltildiği, usulune uygun takip bulunmadığından bahisle red kararı verildiğini, yargılama sırasında 7036 sayılı iş mahkemeleri kanununun yürürlüğe girdiğini davanın görevsiz mahkemede görüldüğünü ayrıca takip dosyasında davalının adının CMS olarak gösterilse bile davalıya usulen tebligat yapıldığını ve şirketin borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, ödeme emri tebliğ edilmeden dahi borca itiraz söz konusu olmakla kararın ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, İİk 'nın 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebidir. Takibin temelini,davalıya ait ZEDEN gemisinde personel olarak çalışan davacının ücret ve tazminat alacakları talebi oluşturmakta olup,ayrıca gemi üzerinde kanuni rehin hakkı (gemi alacaklısı hakkı) tanınması talep edilmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;mahkemece, takibin CMS adlı şirkete yapıldığı davanın ise CSM şirketine yöneltildiği, usulune uygun takip bulunmadığından bahisle red kararı verildiğini, yargılama sırasında 7036 sayılı iş mahkemeleri kanununun yürürlüğe girdiğini davanın görevsiz mahkemede görüldüğünü ayrıca takip dosyasında davalının adının CMS olarak gösterilse bile davalıya usulen tebligat yapıldığını ve şirketin borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, ödeme emri tebliğ edilmeden dahi borca itiraz söz konusu olmakla kararın ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, İİk 'nın 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebidir. Takibin temelini,davalıya ait ZEDEN gemisinde personel olarak çalışan davacının ücret ve tazminat alacakları talebi oluşturmakta olup,ayrıca gemi üzerinde kanuni rehin hakkı (gemi alacaklısı hakkı) tanınması talep edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/03/2016 tarih ve 2015/500-2016/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı tasfiye halinde ... hakkında yasal takibe geçildiğini, itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını, yargılama aşamasında borçlu şirketin tasfiyesinin sonlandırılarak ticaret sicil kaydının terkin edildiğinin tespit edildiğini, davanın sürdürülebilmesi için şirketin terkin kaydının kaldırılması ve yeniden tüzel kişiliğinin kazandırılması gerektiğini ileri sürerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, davacının davalı T3 nezdinde sicile kayıtlı Odak Spor ve Sağlık Hiz.AŞ'deki hisselerini, dava dışı Yılmaz Demirhan'a devri sonrasında halen davaya konu şirketin yönetim kurulu üyeliği sıfatıyla T3 kayıtlarında yer alması ve istifanamesinin Sicil Müdürlüğü tarafından tescil edilmemesi sebebi ile söz konusu Sicil Müdürlüğü kararına itiraz ve istifanın Sicil Müdürlüğünde tesciline ilişkindir....
İhtiyati haciz kararına itirazın REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... ... ... numaralı ... gemisi mevcut kaptanı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
