Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 10.04.1986 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespiti ve 17.05.2018 tarihli tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkin olan davada,Mahkemece,"Davacı ...’nun, davalı ...’na ait sıhhi tesisat işyerinde asgari ücret ile hizmet akdine dayalı olarak en az 1 gün çalıştığının tespiti ile hizmet başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 16/03/1987 tarihi olduğuna, davacının 17/05/2018 tahsis talep tarihinde 50 yaşını doldurmadığının tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazanamadığından davanın reddine” dair verilen kararın, davacının istinaf talebini kabul eden Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılmak suretiyle “davacı ...’nun, davalı ...’na ait sıhhı tesisat...
Sözleşmesi'nin 29/4 maddesi uyarınca Türk sigortasında ilk sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ile davacının yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti ve davacının 01/02/2013 tarihinden itibaren biriken aylıklarını işleyecek yasal faiziyle birlikte almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının yapmış olduğu borçlanma dikkate alınarak 07/11/1978 tarihinin Türk sigorta başlangıç tarihi olarak kabul edilmesine, davacıya tahsis talebini takip eden ay başı olan 01/02/2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği, 01/02/2013 tarihinden itibaren alınması gereken yaşlılık aylıklarına yasal faiz işletilmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 21/06/1979 olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, Dava, davacının ...'da sigortaya giriş tarihi olan 21/06/1979 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ile 01/09/2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın yurt dışında Türk vatandaşı olarak geçen borçlanmaya esas sürelerini borçlanmaya hakkı olduğunun tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline, sigorta başlangıç tarihinin tespiti için borçlanma yapılıp tahakkuk bedeli ödendikten sonra dava açılması gerektiğinden sigorta başlangıç tarihinin tespitine ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. HMK'nın 26.maddesine göre "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." Somut olayda davacının dava dilekçesinde yurt dışında çalışmaya başladığı tarihin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulü yönünde bir isteği bulunmadığı gibi ıslah dilekçesi de sunmamıştır. Davacının talebini genilşettiğine dair bir beyan ve dilekçesi de bulunmamaktadır....
Hizmet tespiti davalarında, davacının tespitini istediği çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzelkişi işveren, ... ile zorunlu dava arkadaşıdır. Somut olayda; davalı şirketin tasfiye işlemi tamamlandığından ....07.2012 tarihinde ilgili Ticaret Sicilinden terkin edildiği, dolayısıyla tüzel kişiliğinin tümüyle ortadan kalktığı anlaşılmasına rağmen, şirket ihya edilmeden davaya hizmet tespiti olarak devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş; a)Davacıya talebinin “01...1988 - ......1988 tarihleri arasında çalıştığının tespiti mi” yoksa “sigorta başlangıç tarihinin 01...1988 tarihi olduğunun tespiti mi” olduğunu açıklattırmak, b)Eğer talebi, “01...1988 - ......1988 tarihleri arasında çalıştığının tespiti” ise, davacının çalışmalarının geçtiği ancak tasfiye işlemi tamamlandığından ....07.2012 tarihinde ilgili Ticaret Sicilinden terkin edilen ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı 01/08/1990 tarihinin Türkiye için de sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2) Dava, davacının yurt dışındaki sigortalılığı nedeniyle ülkemizdeki sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile 01.08.1990 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine karar verilmiştir....
K A R A R 1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurumun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2) Dava, davacının yurt dışındaki sigortalılığı nedeniyle ülkemizdeki sigortalılık başlangıç tarihinin 13.05.1987 olduğunun ve yurt dışında geçen süreyi 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 13.05.1987 tarihi olduğunun ve 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-(b) kapsamında borclanma yapabileceğinin tespitine karar verilmiştir....
Sürekli iş göremezlik oranındaki azalışa bağlı olarak değişime uğrayan gelir, düşük iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki değişim karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin, gelir başlangıç tarihi itibarıyla, azalan iş göremezlik oranına göre belirlenmesi, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan bu peşin sermaye değerli gelirden, gelir başlangıç tarihinden sürekli iş göremezlik derecesinin düştüğü tarihe kadar ödenen gelirin, yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik oranına karşılık gelen miktarının eklenmesi gerekecektir. Öte yandan başlangıçtaki gelir onay tarihinin esas alınması gereği de dikkate alınmalıdır....
Hukuk Dairesi Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın Kurum yönünden kabulüne, ... yönünden husumet yokluğundan reddine dair verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin 11.07.1986 olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
K A R A R 1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz edenin sıfatına göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2) Dava, davacının yurt dışındaki sigortalılığı nedeniyle ülkemizdeki sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.1980 olduğunun ve yurt dışında geçen süreyi 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında ve başvuru tarihindeki tutar üzerinden borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının yurt dışında Türk vatandaşı olarak geçen süreyi borçlanma hakkı bulunduğuna, sigorta başlangıç tarihinin 01/02/1981 olarak belirlenmesine, davacının Türkiye'de 5510 Sayılı Yasanın 4/1-a kapsamında çalışması bulunmadığından borçlanma işleminin 4/1-a kapsamında yapılması gerektiği ile borçlanma bedelinin başvuru tarihindeki asgari prim miktarı üzerinden belirlenmesi gerektiği isteminin reddine karar verilmiştir....
