Sürekli iş göremezlik oranındaki artışa bağlı olarak değişime uğrayan gelir, düşük iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki değişim karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır.Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin, gelir başlangıç tarih itibarıyla, artan iş göremezlik oranına (% 27,20) göre belirlenmesi; yeni oran üzerinden belirlenmiş olan bu peşin sermaye değerli gelirden, gelir başlangıç tarihinden, sürekli iş göremezlik derecesinin yükseldiği (24.08.2009 ) tarihe kadar ödenen gelirin, düşük iş göremezlik oranı ile, artan iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik oranına karşılık gelen miktarının mahsubu gerekecektir. Öte yandan, başlangıçtaki gelir onay tarihinin esas alınması gereği de, dikkate alınmalıdır....
Sürekli iş göremezlik gelirinin yarıya indirildiği durumlarda, 49.574,78TL olan peşin sermaye değerli gelirin, gelir başlangıç tarihi olan 26.2.2004 tarihi itibariyle %50 üzerinden belirlenmesi; bu oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire, 26.2.2004 tarihi olan gelir başlangıç tarihinden gelirin yarıya düştüğü 1.2.2010 tarihe kadar ödenen 27.736,02TL gelirin %50 fark oranına karşılık miktarının ilavesi gerekecektir. Ayrıca, başlangıçtaki gelir onay tarihi olan 27.3.2006 tarihinin esas alınması gereği de bulunmaktadır. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca araştırma yapılarak, davalının tazmin ile sorumlu olduğu peşin değer miktarı belirlendikten sonra, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sadece fiili ödeme miktarı esas alınarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının sigortalılık başlangıç tespiti isteminde bulunduğu, 01/05/1986 tarihli ilk işe giriş bildirgesinin 453569 sicil numaralı Muammer Sususzlu-Göksun Kimya ünvanlı işyerince düzenlenmiş olup Kurum kayıtlarına 01/05/1986 tarihinde intikal ettiği, davacı tarafından ilk işe giriş bildirgesinin düzenlendiği işyerine husumetin yöneltilmediği, davacının hizmet cetveline göre 506 sayılı Yasa kapsamında ilk hizmetlerinin 01.06.2002 tarihinde başladığı anlaşılmaktadır. Bu durumda eldeki davanın sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemli olarak açılmış olduğunun anlaşılmasına göre Mahkemece sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine ilişkin hüküm kurulması gerekir iken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1.) bendinde yer alan "Türk Vatandaşlığından çıkmadan önce Almanya'daki sürelerini borçlanması ve borç bedelini ödemesi halinde Türkiye'deki hizmet başlangıç tarihinin Almanya Rant Sigortasına başlangıç tarihi olan 07.04.1972 tarihi olduğunun" rakam ve sözcüklerinin silinerek hükümden çıkartılmasına ve yerine "davacının Almanya'da fiili çalışmasının başladığı 03.12.1973 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 19/12/2013 gününde oybirliğiyle ile karar verildi....
Bu durumda eldeki davanın sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemli olarak açılmış olduğu gözetilerek Mahkemece sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine ilişkin de bir hüküm kurulması gerekir iken yazılı şekilde kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : ... Anadolu 18. İş Mahkemesi’nce kurulan hükmün ikinci paragrafına ilave olarak “davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.01.1994 tarihi olduğunun tespitine,” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
gelirden, gelir başlangıç tarihinden sürekli iş göremezlik derecesinin yükseldiği tarihe kadar ödenen gelirin, yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik oranına karşılık gelen miktarının düşülmesi gerekecektir. Öte yandan, başlangıçtaki gelir onay tarihinin esas alınması gereği de sürecektir....
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin yüksek olduğunu, verim ve fiyat verilerinin yüksek, maliyetin düşük alındığını, üretim masraflarının brüt gelirin 1/3’ü oranında alınmasının hatalı olduğunu, kapitalizasyon faiz oranın yüksek uygulandığını, kapitalizasyon faiz oranının belirlenmesinde esas alınan unsurların mükerrer şekilde objektif değer artış oranının tayininde de dikkate alındığını ve müvekkili idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini ve yasal faiz işletilmesi nedeniyle enflasyon karşısında değer kaybı oluştuğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2019/150 Esas - 2019/356 Karar DAVA KONUSU : Gelirin Başlangıç Tarihinin Tespiti KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının babası Ali Orak'ın iş kazası-meslek hastalığı sürekli iş göremezlik geliri almakta iken 21/08/2001 tarihinde vefat ettiğini, davacının babasından dolayı sürekli iş göremezlik gelir almak için kuruma yapmış olduğu başvurunun reddedildiğini daha sonradan 05/12/2017 tarih 30261 sayılı Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin geçici 36.maddesi gereğince gelir bağlandığı, ancak 05/12/2017 tarihinden öncesine ait gelirlerin ödenmediğini, 5510 sayılı yasa değişikliği ve talep tarihi dikkate alınarak gelir bağlanması gerektiğini belirterek davacıya bağlanan iş kazası-meslek hastalığı sürekli iş göremezlik gelirinin başlangıç tarihinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İş Mahkemesinin 2019/240 Esas 2020/35 Karar sayılı kararının icra takibine konu edildiğini, yeniden bağlanan gelirin onay tarihi 19/02/2019 tarihi ise de, sigortalının yeniden tespit edilen %36,2 sürekli işgöremezlik oranı artma suretiyle oluşan bir oran olmayıp, baştan itibaren geçerli bir oran olarak tespit edildiğinden, tahsis onay tarihinin de ilk tahsis onay tarihi olan 23/06/2004 olduğunu, bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin de bu tarihe göre hesaplandığını, bu nedenle takip konusu alacağın faiz başlangıç tarihi 23/06/2004 olduğundan, davanın yerinde olmadığını, takipte yasal faiz istendiğini ve işlemiş faiz miktarının da usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir....
Bu kapsamda; eldeki davada davacıya 27.04.2007 tarihli geçirdiği kaza sonucu %100 sürekli iş göremezlik oranına göre; 127.243, 44 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, peşin sermaye değerli gelirin onay tarihinin 20.05.2010 olduğu; Kurumun Mahkemeye hitaben vermiş olduğu cevabi yazıda davacıya maluliyet aylığının bağlandığını belirttiği anlaşılmakla; mahkemece; davacıya aylık bağlanıp bağlanmadığı ve bağlanmış ise; davacıya bağlanan gelire, gelirin başlangıç tarihi itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. (5510 sayılı Yasa 54.madde ) madde uygulaması gözetilerek belirlenmiş miktarını gösterir bilgi kurumdan sorularak, gelecek cevabın eklenmesinden sonra gönderilmek üzere; mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 25.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
