Sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 3.034,61- TL Asıl alacak, 7.102,55- TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 10.137,16- TL üzerinden takibin devamına, Hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden hesaplanmak üzere %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE karar verilmiştir....
Dairemizin yerleşik uygulamaları ile Yargıtay içtihatlarına göre sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise gecikmiş ifanın ihtirazî kayıt ileri sürülmeksizin kabul edilmesi halinde cezai şart isteme hakkının düşeceği kabul edilmektedir. Davalı yüklenici şirket, ihtirazî kayıt ileri sürülmeksizin gecikmiş ifanın kabul edildiğini ileri sürmesine rağmen mahkemece bu savunma üzerinde durulmamıştır. Bu durumda mahkemece taraflara teslimle ilgili tüm belgeler ve bunların onaylı tercümeleri ile bu konudaki delilleri ibraz ettirilerek, davacı iş sahibinin gecikmiş ifayı ihtirazî kayıtla kabul edip etmediği incelenip değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir hüküm tesisi gerekirken, davalı yanca bu husus savunulmasına rağmen araştırılmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen ve icra takibinin tarafı olmayan 3. kişi olup, tarafı olmadığı icra takibinde gecikmiş itiraz yolu ile icra mahkemesine başvuramaz. O halde mahkemece istemin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddi yerine yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması cihetine gidilmiştir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'...
İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir." hükmünün yer aldığı, anılan hükmün uygulanabilmesi için borçluya tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak muhatabın kendisinden kaynaklanmayan bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması gerektiği, bir başka anlatımla gecikmiş itirazın ön koşulunun usulüne uygun bir tebligatın varlığının gerekli olduğu, usulüne uygun tebligat bulunmaması halinde HMK'nun 33. maddesi gereği, hukuki tavsif hakime ait olacağından borçlunun dilekçesinde gecikmiş itiraz isteminde bulunması ile bağlı kalınmaksızın tebligatın usulsüzlüğü ve Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereği, tebliğ tarihinin belirlenmesi yoluna gidilmesi gerektiği (HGK 5.6.1991 tarih ve 1991/12- 258E.-1991/344 K.). yapılan tebligatın usulüne uygun yapıldığının kabulü halinde ise, icra mahkemesinin borçlunun bildirdiği mazeretin haklı olup olmadığını inceleyeceği...
Şti. oldukları, alacak tutarının 6.337,19 TL kaçak elektrik bedeli, 131,81 TL gecikmiş gün faizi ve 23,73 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 6.492,73 TL olduğu, takibin ... nolu sözleşmeye dayandığı, ödeme emrinin takip borçlusu şirkete 05/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusu vekilinin 11/04/2022 tarihinde yetkiye, borca ve takibe itiraz ettiği, 12/04/2022 tarihinde ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık İstanbul İcra Dairesi'nin yetkili olup olmadığı, davacının davalıdan kaçak elektrik kullanımı nedeniyle alacaklı olup olmadığı, icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davacının İİK'nun 67/2....
Maddesindeki "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." düzenlemesi gereği yaklaşık ispat koşullarının da bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin icra takibinin durdurulması ve konulan hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. ----- sayılı dosyasının------- üzerinden istenilmesine karar verilmiş olup, incelenmesinde iş bu davanın davacısı tarafından iş bu dosyanın davalısı aleyhine usulsüz tebligatların iptali ve gecikmiş itiraz davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda davacı vekilinin haciz ihbarnamesi tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğundan gecikmiş itiraz talebiyle şikayette bulunduğu ancak yargılama sırasında davacı tarafından ödeme yapıldığı beyan edilmekle şikayet konusu işlem ortadan kalktığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür....
Taksit itibari ile Kalan Anapara'nın 148.953,73-TL olduğu tespit edilmiş olup hesaplama buna göre tekrar yapıldığı, davalıdan gecikmiş kredi ve işlemiş gecikme faizi talep edilebileceği öngörülerek 19.02.2020 takip tarihine kadar yaptığımız hesaplama sonuçlarında bankanın toplamda; 175.229,16-TL takipte talep edilebilir gecikmiş kredi alacağı bulunduğu, talep edilebilir tutarın 148.953,73 TL asıl alacak, 685,14-TL ihtarname, 25.024,22-TL işlemiş faiz, 409,66-TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 175.229,16-TL olduğu, davalı itirazını 175.072,75-TL tutarla sınırlı olmak kaydıyla iptali Mahkememizin takdirlerinde olduğu, 19.02.2020 Takip Tarihi itibariyle 148.953,73-TL asıl alacağa borç tamamen ödeninceye kadar %33,60 oranında gecikme faizi uygulanabileceği, bu süreçte olası kısmi tahsilatın TBK.100 md....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İlamsız icrada gecikmiş itiraz, itirazın kaldırılması İcra mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/19 KARAR NO : 2021/271 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYVALIK İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2020 NUMARASI : 2020/34 2020/88 DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2019/474 ESAS, 2020/282 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Bakırköy 10....
