"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine gecikmiş itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair ....09.2013 tarih, 2013/14446 Esas, 2013/13023 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Düzeltilmesi istenen ... ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici .... maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 228,00 TL para cezasının ve 52,40 TL karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyenden alınarak ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine gecikmiş itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 01.....2013 tarih, 2013/8220 Esas, 2013/15652 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Düzeltilmesi istenen ... ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, anılan Kanun'un 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici .... maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine gecikmiş itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
DAVA TÜRÜ : İcra takibine gecikmiş itiraz DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 09.11.2015 K A R A R Uyuşmazlığın konusu adi kira ve hasılat kiralarına ait ilamsız takipte şikayete ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemiz'in inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1126 Esas sayılı dosyası kapsamında TMK 405 gereğince akıl sağlığı yerinde olmadığı hasebiyle kısıtlandığını ve 24/02/2020 tarihinde kararın kesinleştiğini, akıl sağlığı yerinde olmayan borçlu açısından İİK md 65 gereğince vasisi adına gecikmiş itiraz talebinde bulunduklarını, zira akıl sağlığı yerinde olmayan borçlunun tebligatı alma yetkisinin de olmadığını, tebligatı aldığı tarihte de akıl sağlığının yerinde olmadığını, SGK tarafından da akıl sağlığı yüzünden emekli edildiğini, dolayısı ile gecikmiş itirazdaki engelin kalkmasından 3 gün içerisinde itirazda bulunma zaruriyetinin hasıl olduğunu, takip açısından da gecikmiş itirazlarının kabulünden sonra takibin iptali taleplerinin mevcut olduğunu, zira TMK 405 gereğince müvekkilinin ehliyeti olmadığını, yapılan işlemlerin de hükümsüz olduğunu, SGK'nın yanlış olarak para yatırmasının SGK'nın kusuru olduğunu, tüm bu nedenlerle gecikmiş itirazlarının kabulü ile, Isparta 1....
olarak bankanın, takipte talep edilebilir gecikmiş taksit alacağı bulunduğu tespit edildiği, bu nedenle kök raporda bir değişiklik olmadığı; 19.11.2018 Takip Tarihi İtibariyle ;51.711.35 TL Asıl Alacak, 1.516,86 TL 18.10.2018 -19.11.2018 %33 İşlenmiş Temerrüt faizi ve 75,84 TL Faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplamda, 53.304,05 TL takipte talep edilebilir gecikmiş taksit alacağı bulunduğu tespit edildiği, davalı itirazının 53.304,05 TL tutarla sınırlı olmak kaydıyla iptali mahkemenin takdirinde olup, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar ; 51.711.35 TL‘lık Asıl alacağa yıllık %33 oranında gecikme faizi ve Faizin %5 Gider vergisi uygulanabileceği, yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir....
da bulunduğunu belirterek gecikmiş itirazının kabulü ile hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece istemin kabulüne karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlunun kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir. Ancak borçlu maniin kaldığı günden itibaren üç gün içinde, mazeretini gösterir delilerle birlikte itiraz ve sebeplerinin ve müstenidatını bildirmeye ve müteakip fıkra için yapılacak duruşmaya taalluk eden harç ve masrafları ödemeye mecburdur." hükmüne yer verilmiştir....
hakkının olmaması nedeni ile gecikmiş itirazın kabul edilmesini, takipte borçlunun yerleşim yeri Konya İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, alacaklıya borcu bulunmadığını, takibe dayanak sözleşmede yazılı taşınmazın alacaklıya devredildiğini, dayanak sözleşmedeki imzanın murise ait olmadığını belirterek tebliğ tarihinin 12/10/2020 olarak düzeltilmesini yetkiye borca ve imzaya itirazının kabulü ile hacizlerin kaldırılmasını aksi halde gecikmiş itirazın kabulünü istemiştir....
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin ödeme emri tebliğ tarihinde yurt dışında olduğu için ödeme emrine yasal süre içerisinde itiraz edemediği için gecikmiş itiraz yoluna başvurulduğunu, mahkemece de belirtilen tarihte yurt dışında olduğunun kanıtlandığını, ancak mahkemece tebliğ tarihinin düzeltilmesi kararı tebligatın öğrenilmesinden itibaren yasal sürede icra müdürlüğüne ayrıca borca itiraz yolunda dilekçe verilmediğinden müvekkili mağdur edebilecek bir karar olduğunu, talepleri olmayan tebliğ tarihinin düzeltilmesi kararının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve gecikmiş itiraz taleplerinin kabulü ile mevcut tüm hacizlerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. Karara karşı davalı T3 vekili Av....
Tüm dosya kapsamına göre; borçlu vekili tarafından takipten haricen haberdar olunması üzerine ödeme emri tebliğ edilmeden 04/03/2020 tarihinde borca itiraz edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar İİK’nun 62. maddesi gereğince borçluya ödeme emri tebliğ edilmeden borçlunun itiraz hakkı doğmayacağından haricen icra takibini öğrenip icra dairesine itiraz etmesi yasanın emredici hükümleri karşısında hukuki sonuç doğurmaz ise de bu durum borçluya hiç tebligat çıkartılmaması ya da tebliğ edilememesi hali için geçerlidir. Somut olayda alacaklı vekilinin talebi üzerine, borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş olup alacaklının anlaşmazlığı ve takibi sürdürme iradesi mevcut olduğundan borçlunun ödeme emri tebliğinden önce yaptığı itiraz geçerlidir. İcra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmesi doğru olduğu gibi alacaklı vekilinin takibin devamına karar verilmesi talebinin reddine ilişkin müdürlük kararı da doğrudur. (Yargıtay 12....
