Maddesi uyarınca 6183 Sayılı Yasa kapsamında asıl alacağa yansıtılması gereken gecikmiş gün faizi ile faizin KDV si (%18) toplamının 24,91TL+4,48 TL=29,39 TL olduğu, ancak davacı kurumun, davalı aboneliğindeki tesisatın elektrik fatura borçlarının ödenmemesine rağmen, ilgili mevzuat uyarınca tesisatın elektriğini zamanında kesmeyerek ve gerekli kontrolleri yapmayarak davalının zararının artmasında müterafik kusurunun olduğu tespitine istinaden ve yukarıda sunulan emsal Yargıtay kararları çerçevesinde davacının normal tüketim bedeli dışında gecikme zammından en fazla yasal faize kadar indirim yapması gerektiğinin belirtildiği, davacı tarafın, icra takip konusu asıl alacağa yansıtılmış olan gecikmiş gün faizi ile faizin KDV’si toplamı olan 29,39 TL üzerinden yasal faize kadar uygulanan indirim neticesinde; gecikmiş gün faizi ile faizin KDV’si toplamının 26,74 TL hesaplandığı, davacının, Enerji Bedeli (Asıl Alacak) 526,12 TL, gecikmiş gün faizi ve faizin KDV si toplamı 26,74 TL olmak üzere...

Davacı vekili her ne kadar itirazlarının gecikmiş itiraz olarak da kabul edilebileceğini belirtmiş ise de; dosya kapsamına göre ödeme emrinin borçluya 24/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 5 günlük yasal süresi içerisinde açılmadığı ve gecikmiş itiraz koşullarının bulunmadığı..." gerekçesi ile "davanın reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; 200.000,00 TL tutarındaki 01/07/2020 ödeme tarihli 2 adi senedin kira sözleşmesi için teminat olmak üzere imzalanarak teslim edildiğini, senetlerin kira dönemi sonunda iade edilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin kira sözleşmesinden doğan bütün kira bedelleri ve yan borçlarını tamamen ödediğini, taraflar arasındaki kira ilişkisi bittiğinden senetlerin de teminat niteliğinin sona erdiğini, senetlerin iade edilmeyerek icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin eski eşi Kıvanç Topçu tarafından ikame edilen Ankara 12....

İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir" hükmü yer almaktadır. İİK'nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, muhatabın, bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememesi halinde mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Gecikmiş itiraz, süresinde yapılmış ise, icra mahkemesi borçlunun bildirdiği mazeretin haklı olup olmadığını inceler. Mazereti kabul ederse icra takibi durur. Bu durumda alacaklı ancak itirazın kaldırılması veya itirazın iptali yoluna gidebilir....

sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesi üzerine anılan Kanunun 99. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından yapılan itiraz üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz dilekçesinde ileri sürülen düşüncelerde ki itiraz nedeni yerinde görüldüğünden KABULÜNE, Dairemizin 12/05/2019 gün ve 2017/27156 Esas 2019/11513 sayılı kararının KALDIRILMASINA, Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan ...O.’nun tahsili gecikmiş alacaklarını noterden ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen ve icra takibinin tarafı olmayan 3. kişi olup, tarafı olmadığı icra takibinde gecikmiş itiraz yolu ile icra mahkemesine başvuramaz. O halde mahkemece istemin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddi yerine yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması cihetine gidilmiştir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'...

Sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 3.034,61- TL Asıl alacak, 7.102,55- TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 10.137,16- TL üzerinden takibin devamına, Hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden hesaplanmak üzere %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE karar verilmiştir....

Maddesine uygun olmasına, bilahare çıkarılan 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin T.K'nın 21/2 maddesine uygun olmasına, davanın gecikmiş itiraz değil, usulsüz tebligat şikayeti olmasına, öğrenme tarihinin tanıkla tespitinin usulen mümkün olmamasına, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İzmir 5....

Dairemizin yerleşik uygulamaları ile Yargıtay içtihatlarına göre sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise gecikmiş ifanın ihtirazî kayıt ileri sürülmeksizin kabul edilmesi halinde cezai şart isteme hakkının düşeceği kabul edilmektedir. Davalı yüklenici şirket, ihtirazî kayıt ileri sürülmeksizin gecikmiş ifanın kabul edildiğini ileri sürmesine rağmen mahkemece bu savunma üzerinde durulmamıştır. Bu durumda mahkemece taraflara teslimle ilgili tüm belgeler ve bunların onaylı tercümeleri ile bu konudaki delilleri ibraz ettirilerek, davacı iş sahibinin gecikmiş ifayı ihtirazî kayıtla kabul edip etmediği incelenip değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir hüküm tesisi gerekirken, davalı yanca bu husus savunulmasına rağmen araştırılmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur....

Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine ödenmeyen 24.03.2014 son ödeme tarihli elektrik faturasından dolayı 2.330,38 TL enerji bedeli, 433,98 TL gecikmiş gün faizi ve 78,08 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 2.842,44 TL üzerinden 06/04/2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 20.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği davalı borçlunun 27.04.2015 tarihinde takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, icra dosyası içinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğ edildiğine dair bir kaydın bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça icra dosyasına itirazda, icra dairesinin yetkisine ve borca ve ferilerine itiraz edilmiştir. Davacı vekilince, itirazın haksız olduğu ileri sürülerek iş bu itirazın iptali davası açılmıştır....

İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir." hükmünün yer aldığı, anılan hükmün uygulanabilmesi için borçluya tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak muhatabın kendisinden kaynaklanmayan bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması gerektiği, bir başka anlatımla gecikmiş itirazın ön koşulunun usulüne uygun bir tebligatın varlığının gerekli olduğu, usulüne uygun tebligat bulunmaması halinde HMK'nun 33. maddesi gereği, hukuki tavsif hakime ait olacağından borçlunun dilekçesinde gecikmiş itiraz isteminde bulunması ile bağlı kalınmaksızın tebligatın usulsüzlüğü ve Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereği, tebliğ tarihinin belirlenmesi yoluna gidilmesi gerektiği (HGK 5.6.1991 tarih ve 1991/12- 258E.-1991/344 K.). yapılan tebligatın usulüne uygun yapıldığının kabulü halinde ise, icra mahkemesinin borçlunun bildirdiği mazeretin haklı olup olmadığını inceleyeceği...