SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasında “12.157,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” ilişkin cümlenin silinerek yerine” kabulüne karar verilen 9.840 TL asıl alacak miktarının %40’ı üzerinden hesaplanan 3.936,19 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesi yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 452.00TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsili istemi ile başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemi ile açılmıştır....
Mahkemece, yukarıdaki esaslar dikkate alınarak davalının aidat borcunu öğrendiği günün açıkça belirlenmesi, icra takibinden önce öğrenmediği saptandığında gecikme tazminatının ödeme emrinin tebliğinden itibaren başlatılması gerekirken, bu konuda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan borcun ait olduğu aydan itibaren gecikme tazminatının hesaplanıp buna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Arsa sahibi tarafından gecikme tazminatı istemli karşı dava 03.04.2008 tarihinde açıldığına göre ve karşı dava tarihi iş bitirme tutanağında yazılı olan bitim tarihinden önce olduğundan 01.11.2007 tarihi ile karşı davanın açılış tarihi olan 03.04.2008 tarihi arasındaki dönem için gecikme tazminatının hesaplattırılıp tahsiline karar verilmesi gerekirken, gecikme tazminatının 23.01.2008 tarihine kadar karar altına alınması da hatalı olmuştur....
Mahkemece, yukarıdaki esaslar gözetilerek davalının aidat borcunu öğrendiği günün açıkça belirlenmesi, icra takibinden önce öğrendiğinin tesbiti halinde öğrenme tarihinden, bu durumun tespit edilememesi halinde ise gecikme tazminatının ödeme emrinin tebliğinden itibaren başlatılması gerekirken; mahkemece bu kararda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan gecikme tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir." denilerek bozulmuştur. Bozma ilamına uyulması sonrasında mahkemece davanın kısmen kabulü ile; Davalı borçlunun, ... 11. İcra Müdürlüğünün 2010/22002 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 18.375,00....
Mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek, bilirkişi kurulu aracağılıyla yerinde keşif yapılmak ve savunma delilleri ile davacının karşı delilleri de değerlendirilmek suretiyle davacılarca hakedilen gecikme tazminatı tutarının belirlenmesi, taleple bağlı kalınarak varılacak sonuca göre gecikme tazminatının tahsili gerekip gerekmediğine karar verilmesinden ibaret olmalıdır. Kararın bu sebeple davalılar yararına bozulması gerekmiştir. 3-Davacılar vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde ise; davada avans oranına göre temerrüt faizinin tahsili istendiği halde; mahkemece, davası kabul edilen maddi tazminata yasal faiz uygulanmasının doğru olmadığı sebebiyle mahkeme kararının davacı vekilince temyiz edildiği sonucuna varılmaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/11/2013 NUMARASI : 2012/1192-2013/750 DAVACI : DAVALI : Dava dilekçesinde, ortak gider alacağının gecikme tazminatı ve yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili davalıya ait 1 nolu bağımsız bölümün 2010 yılı olağan genel kurul ve 2011 yılı olağan genel kurullarında tespit edilen apartman giderlerinin, 1.000.00 TL asıl alacak, 500 TL faiz ve gecikme tazminatı olmak üzere şimdilik ve fazlaya dair haklı kalmak üzere 1.500.00 TL'nin %5 gecikme tazminatı ile işlemiş ve işleyecek gecikme faizi ile birlikte tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
HÜ K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 1-Davalını------------- dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İle takibin; ---- asıl alacak, 62,96 TL gecikme zammı 11,33 TL KDV olmak üzere toplam 756,62 TL üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,20 gecikme zammı, ve gecikme zammı üzerinden %18 oranında----- uygulanmasına, 2-Alacak Likit olmakla hüküm altına alınan 682,33 TL'nin %20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar harcı 80,70 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvuru, 59,30 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 118,60TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 113,70 TL posta gideri, 1.000 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.113,70 TL yargılama...
Davacı ... ... tarafından açılan 2003/472 esas sayılı davada ise; sözleşmenin yüklenici temerrüdü nedeniyle feshi, sözleşme uyarınca verilmesi gereken bağımsız bölümler (5 adet) ile ortak yerlerde eksik bırakılan imalatların yüklenicilerin nam ve hesabına tamamlatılması için ifaya izin verilmesi, eksik ve kusurlu işler bedeli ile gecikme tazminatının tahsili, 23.02.2009 günlü ıslah dilekçesinde de nama ifa bedeli, eksik işler bedeli, nefaset farkı ve gecikme tazminatının tahsili istenmiştir....
Ancak; Avans tutarını aşan bakiye borç 711.00 YTL.için gecikme tazminatının bu borcun davalılara bildirildiği tarih olan 01.05.2006 tarihinden başlatılması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının birinci paragrafının metinden çıkartılması ve yerine “Onarım giderleri avans borcu 2.845.00 YTL. nin 01.08.2004 tarihinden, bakiye borç 711.00 YTL. nin 01.05.2006 tarihinden itibaren aylık %10 gecikme tazminatıyla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” tümcesi yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 26.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
