Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Asıl dava, kira tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, karşı dava ise aidat ve gecikme faiz borcunun tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Davacının ve kooperatif üyeliğinin devralındığı...'...
. - 2018/6178 K. sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, Eylül 2013 ile Temmuz 2014 tarihleri arası ödenmeyen aidat, yakıt ve ortak gider avansının tahsili için Yukarıyurtçu mahallesi 61474 ada 2 parselde kayıtlı CK-13 blok ... nolu bağımsız bölüm için ... ... 7. İcra Müdürlüğünün 2014/26911 Esas sayılı dosyası ile 2159,32.-TL asıl alacak ve 518,18 TL gecikme tazminatının tahsili talepli, aynı yer 2 nolu bağımsız bölüm için ... ... 7. İcra Müdürlüğünün 2014/26915 Esas sayılı dosyası ile ....252,12.-TL asıl alacak ve 185,472.-TL gecikme tazminatının tahsiline yönelik takiplere davalının itirazının iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, gecikme tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekili dava dilekçesinde 10.000 USD gecikme tazminatı isteminde bulunmuş, 22.11.2006 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile de gecikme tazminatı istemini 6.800 USD arttırarak 16.800 USD'ye çıkarmıştır...
Bu bağımsız bölümlerin satılmış olması satış tarihleri dikkate alındığında karar altına alınan gecikme tazminatına etkili değildir. Ancak 3, 7 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerin 30.12.2002 tarihinde satıldığı anlaşıldığına göre, bu bağımsız bölümler yönünden satış tarihi olan 30.12.2002'ye kadar gecikme tazminatının hesaplanması gerekirken, bu bağımsız bölümler yönünden de 27 ay gecikme tazminatının tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava 17.03.1993 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine dayalı gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, davada Nisan 2002 ilâ 30.04.2007 tarihleri arasındaki gecikme bedelinin tahsili istenmiş, mahkemece Nisan 2005 tarihinde teslimin gerçekleştirildiği gerekçesi ile bu tarihe kadar oluşan 11.600,00 TL’nin dönem sonlarından itibaren işleyecek faizi ile tahsiline dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde, davalının Aralık 2008-Ekim 2009 arası 3785,00 TL ortak gider borçlarını ödememesi nedeniyle bu miktarın aylık %5 gecikme cezası ile tahsili için hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiş, mahkemece bilirkişinin saptaması doğrultusunda davanın kısmen kabulüne ve takibin 3500,00 TL üzerinden devamına, gecikme tazminatının da %5 üzerinden takip tarihinden itibaren tahsiline karar verilmiştir....
Buna göre mahkemece, yukarıdaki esaslar dikkate alınarak davalının ortak gider borcunun öğrendiği günün açıkça belirlenerek bu tarihten itibaren gecikme tazminatının başlatılması gerekirken, bu konuda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan borcun ait olduğu aydan itibaren gecikme tazminatının hesaplanıp buna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, yukarıdaki esaslar dikkate alınarak davalının aidat borcunu öğrendiği günün açıkça belirlenmesi, icra takibinden önce öğrenmediği saptandığında gecikme tazminatının ödeme emrinin tebliğinden itibaren başlatılması gerekirken, bu konuda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan borcun ait olduğu aydan itibaren gecikme tazminatının hesaplanıp buna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, yukarıdaki esaslar dikkate alınarak davalının aidat borcunu öğrendiği günün açıkça belirlenmesi, icra takibinden önce öğrenmediği saptandığında gecikme tazminatının ödeme emrinin tebliğinden itibaren başlatılması gerekirken, bu konuda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan borcun ait olduğu aydan itibaren gecikme tazminatının hesaplanıp buna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, yukarıdaki esaslar dikkate alınarak davalının aidat borcunu öğrendiği günün açıkça belirlenmesi, icra takibinden önce öğrenmediği saptandığında gecikme tazminatının ödeme emrinin tebliğinden itibaren başlatılması gerekirken, bu konuda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan borcun ait olduğu aydan itibaren gecikme tazminatının hesaplanıp buna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
