Ancak, davacı vekilinin temyiz incelemesi yönünden; Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin 2. fıkrasına göre, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıcının açıkça tespiti gerekir; buna göre dava konusu ortak giderin dayanağını oluşturan kat malikleri kurulu kararına davalı katılmışsa karar tarihi, kararın alındığı toplantıya katılmamışsa bu kararın veya işletme projesinin kendisine tebliğ edildiği veya başka bir biçimde borcunu öğrendiği tarih, nihayet hakkında açılan icra takibi nedeniyle ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih başlangıca esas alınmalıdır. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinden; ...7. İcra Müdürlüğünün 2014/8360 sayılı icra dosyasında asıl alacak ile birlikte gecikme tazminatı da talep edilmiş olup hükme elverişli bulunan bilirkişi raporunda da asıl alacak ve gecikme tazminatı alacağının talep edilebileceği tespit edilmiş olmasına karşın mahkemece ...7....
-TL gecikme tazminatı borcunun ödenmediğini, 131 nolu bağımsız bölümün 30/03/2009 tarihinden takip tarihine kadar olan zamanda 341,00.-TL aidat giderinin ve 648,15.-TL gecikme tazminatının ödenmediğini, 173 nolu bağımsız bölümün 30/03/2009 tarihinden takip tarihine kadar olan zamanda 1.896,00.-TL aidat giderinin ve 3.776,66.-TL gecikme tazminatının ödenmediğini, 174 nolu bağımsız bölümün 30/03/2009 tarihinden takip tarihine kadar olan zamanda 1.298,30.-TL gecikme tazminatının ödenmediğini, 207 nolu bağımsız bölümün 30/03/2009 tarihinden takip tarihine kadar olan zamanda 75,00.-TL aidat giderinin ve 2.084,63.-TL gecikme tazminatını ödemediğini, 240 nolu bağımsız bölümün 30/03/2009 tarihinden takip tarihine kadar olan zamanda 1.848,60.-TL gecikme tazminatını ödemediğini, bu alacakların tahsili amacıyla ........
İcra Müdürlüğünün 2012/2899 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 2.227 TL asıl alacak ve 69,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.296,07 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık % 5'i gecikme tazminatı işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine, asıl alacak olan 2.227 TL’nin %40 oranında inkar tazminatının da davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ... 3 .İcra Müdürlüğünün 2012/2903 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 2.227 TL asıl alacak ve 69,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.296,07 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık % 5'i gecikme tazminatı işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine, asıl alacak olan 2.227 TL’nin %40 oranında inkar tazminatının da davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.601,26 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; gecikme zammı bir faiz olup, takip talebi ile istenilmiş olan gecikme zammı alacağına faiz yürütülmesine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun değildir(BK. m 104/son)....
Mahkemece verilen kararda ise gecikme tazminatı olarak 62.400,00 TL’nin 10.12.2005 tarihinde, ayrıca 19.500,00 TL’nin ise dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Yüklenici ...’ın dava tarihine kadar sorumlu olduğu gecikme tazminatı miktarı 62.400,00 TL olduğu halde mahkemece bu miktar ve davacı isteği aşılarak 19.500,00 TL gecikme tazminatının daha mükerrer olarak tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş; arsa sahiplerinin dava tarihine kadar istemekte haklı oldukları 62.400,00 TL gecikme tazminatının tahsiline karar verilmesinden, bu miktarın 42.900,00 TL’sine 10.12.2005 tarihinden, 19.500,00 TL’sine ise dava tarihinden yasal faiz yürütülmesinden ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....
olduğu anlaşıldığından asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 800,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedelleri ile gecikme tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenicinin tüm, davacı arsa sahibinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki 07.08.1995 günlü düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 10. maddesinde gecikme halinde yüklenicinin her ay için 1500 DM gecikme tazminatı ödemesi kararlaştırılmıştır...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olan davalının kooperatife 13.795,00-YTL aidat ve 18.649,83-YTL gecikme faizi borcunun bulunduğunu ve tahsili için başlatılan icra takibine temerrüt faizi bakımından kısmen itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin temerrüde düşürülmediği için faiz bakımından sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı aidat borcunun tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatife olan aidat borçlarını ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazlarının iptalini ve % 40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kooperatife borcunun olmadığını ve gecikme faizini kabul etmediğini savunarak, davanın reddini ve % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....
takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
