Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin, ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış ve yönetim planında gecikme faizinin oranına ilişkin ayrıca bir düzenleme bulunup bulunmadığının belirlenmiş olması gerekir. Dava konusu ortak giderin, dayanağını oluşturan düzenleme; işletme projesi ise işletme projesinin davalıya tebliğ edildiği tarih, kat malikleri kurulu kararı ise söz konusu kurul kararının iptal edilip edilmediği, halen geçerli olup olmadığı, bu kurula davalı katılmışsa karar tarihi, kararın alındığı toplantıya katılmamışsa bu kararın kendisine tebliğ edildiği ya da başka bir biçimde borcunu öğrendiği tarih, bu da yoksa hakkında açılan icratakibi nedeniyle ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih esas alınmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde itirazın iptaline icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen asıl alacağa uygulanacak gecikme zammı miktarı belirlenmemiş olup, davacı tarafın bu yöndeki açık itirazına rağmen eksik incelemeye dayalı hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.682,80 TL'lik takibe vaki itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2014/1182 Esas sayılı dosyasına davalı tarafın yaptığı itirazın iptali ile takibin 3.350,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak olan 3.350,00 TL'ye kat malikleri kararının davalı tarafa tebliğ edildiği 30/12/2013 tarihinden itibaren %5 gecikme tazminatı ve yasal faiz uygulanmasına, asıl alacağın % 20'si olan 670,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ortak gider alacağına ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali İstemine ilişkindir....
Bu haliyle maktu kira niteliğinde gecikme tazminatının kabul edildiği açık seçik ortadadır. Teslimi gereken tarihte iskan ruhsatı alınmadığından arsa sahibinin kira tazminatı istemi haklı kabul edilmelidir. Nevar ki kira tazminatı yanında ayrıca munzam zarar karşılığı alacağın da tahsili istenilmiş ve mahkemece de istem aynen kabul edilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 105. maddesinde düzenlenen munzam zarar, geçmiş günler faizinden fazla zararının kanıtlanması durumunda istenilebilir. Davada maktu kira dışında yasanın tanımladığı biçimde munzam zararın varlığı kanıtlanamadığından davacının buna yönelik isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bilirkişilerin sözleşmede cezai şart kararlaştırılmış olduğu görüşüyle bağlı kalınarak cezai şartı artan kiranın munzam zarar kabulüyle hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 23.700 Euro alacak ile 4.000 Euro gecikme tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının, iki kooperatif ortaklığından doğan aidat ve gecikme cezaları toplamı 8.864,70 TL'nin tahsili için başlatılan takibin, haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, kooperatifçe daha önceki tarihlerde gönderilen yazılarda borcun gösterilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, davacı kooperatife her iki ortaklık hissesinden kaynaklanan ödenmeyen aidat ve gecikme cezaları borcunun olduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın 1.158,00 TL asıl alacak, 6.856,19 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 8.014,19 TL üzerinden iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, 2-Davalının---- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam ---- üzerinden takibin devamına, ------ asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,00 oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına %18 KDV uygulanmasına, 3-İİK 67/2. maddesi gereğince 2.783,85 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 556,77 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 221,40 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 162,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 44,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.103,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2638,24 lira asıl alacak 4445,07 lira gecikme cezası 800,00 lira KDVnin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali takibin devamı %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.06.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
