"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, gecikme tazminatının tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan 25.02.1991 tarihli ... 3. Noterliğince düzenlenen arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinin 6. maddesinde yapı kullanma izni alma yükümlülüğünün yüklenicide olduğu kararlaştırılmıştır. Dosyaya yapı kullanma izin belgesi sunulmamıştır. Davacılar tarafından daha önce Trabzon 3....

Davacı sözleşmeyi feshetmemiş, teslimde gecikme nedeniyle kararlaştırılan tazminatı talep etmek suretiyle seçimlik hakkını aynen ifa ve gecikmeden dolayı tazminat istemek şeklinde kullanmıştır. Sözleşmenin 11.maddesinde kararlaştırılan ödeme BK’nın 158/II.maddesinde belirtilen ifaya ekli cezai şart niteliğinde değildir. BK’nın 106/II.maddesindeki gecikme tazminatıdır. Gecikme tazminatı (kira kaybı) kural olarak, eserin sözleşmeye göre teslimi gereken tarihten, ifanın tam olarak yerine getirildiği ve eserin iş sahibine teslim edildiği tarihe kadar ihtirazî kayda gerek olmaksızın istenebilir....

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-Davalının --- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 56.272,12 TL asıl alacak, 2.140,09 TL gecikme faizi, 385,21 TL % 18 KDV olmak üzere toplam 58.797,42 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16,80 oranında gecikme zammı ve gecikme zammı üzerinden % 18 oranında KDV uygulanmasına, bakiye talebin reddine, 2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 56.272,12 TL'nin % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar harcı 4.016,45 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.845,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.170,74 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma ve 1.845,71 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 1.905,01 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 121,00...

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-)Davanın KISMEN KABULÜNE-KISMEN REDDİNE, 2-)Davalının ---- Esas sayılı takibe yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin --- asıl alacak,---gecikme zammı ve --- gecikme ---- olmak üzere toplam ---üzerinden DEVAMINA, -Takibe takip tarihinden sonra, takip talebindeki koşulları aşmamak kaydı ile asıl alacağa ----- yasa gereği değişecek oranlarda gecikme faizi ile gecikme faizi tutarına işleyecek ---- uygulanmasına, 3-)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20'si tutarında olan 2.888,84-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-)Karar ve ilâm harcı olan 986,68-TL harçtan, peşin alınan 231,41-TL'nin mahsubu ile bakiye 755,27-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 5-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13,11 maddeleri ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca----- bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk...

, "davalı-borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, aynı Kanunun ilgili ahkamı uyarınca asıl alacağın %...si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," şeklindeki ibare ile, 297. maddesi hükmüne aykırı ve infazda tereddüt uyandıracak şekilde, takibe hangi tutar üzerinden devam edileceği ve buna göre icra inkar tazminatının hangi tutara isabet ettiği belirtilmeksizin, "takibin devamına" şeklinde infazda tereddüt yaratabilecek tarzdaki ifadelerle hüküm kurulması, hüküm fıkrasının açık, şeffaf, uygulanabilir ve gerekçe ile uyumlu olma, talepleri tek tek karşılama ilkesine aykırı olması nedeniyle ayrı bir bozma nedenidir. ...- Bilirkişi raporundaki hesaba ve takip talebindeki hesaba göre, aidat ve işlemiş faiz toplamına yeniden %5 faiz işletilmiş olup bu durum faize faiz yasağı kapsamındadır....

-TL gecikme tazminatı toplamı 5.071,23.-TL'ye yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit ve muayyen olduğundan asıl alacağın %20'i 868,35.-TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline, 2) Birleşen ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/93 sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne ... 8. İcra Müdürlüğünün 2013/14158 sayılı dosyasında 11.371,25.-TL asıl alacak 1.912,51.-TL gecikme tazminatı toplamı 13.293,76.-TL'ye yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacak likit ve muayyen olduğundan asıl alacağın %20'i 2.274,25.-TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı iş sahibi kooperatife ait bağımsız bölümlerdeki ve ortak yerlerdeki eksik işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatının tahsili, yüklenici şirket tarafından açılan birleşen dava ise tapu iptâli tescil ve tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece eksik işlerin giderilme bedeli isteminin kısmen kabulüne, gecikme tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş, birleşen dava hakkında hüküm kurulmamış, karar davacı arsa sahibi kooperatif vekili tarafından ortak yerlerdeki eksik işlerin giderilme bedelinin karar altına alınmaması nedeniyle temyiz edilmiştir....

temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Arsa sahiplerinden ... ile 09.05.2005 tarihinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatının tahsiline karar verilmiş ise de, adı geçen arsa sahibi aleyhine ... 1....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 02.09.2003 ve 05.09.203 tarihli faturalarla davalıya mal satıp teslim ettiğini, davalının dış ticaret şirketi olduğunu ve malları ihraç kaydı ile satın aldığını, KDV ödemekten muaf olduğunu, ihracaata ilişkin belgeleri intikal ettirdiğinde müvekkilinin ödediği KDV’ yi vergi dairesinden iade alabileceğini belirtmesine rağmen davalı dış ticaret sermaye şirketi olmadığı için müvekkilinin KDV’ den muaf tutulmadığını, davalının sorumluluğu altında bulunan KDV ve gecikme zammı toplamının (8.493.59 YTL) tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur....

itibaren davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....