Davalı kooperatif ise, 34 adet villa için ruhsat alınabildiğini, buna göre, arsa sahiplerine 11 adet villa düştüğünü, gecikme tazminatının da 11 adet villa üzerinden hesaplanması gerektiğini savunmaktadır. Taraflar arasındaki en önemli uyuşmazlık gecikme tazminatının kaç adet villa üzerinden hesaplanacağı konusundadır. Mahkemece davacıların iddiaları ve sözleşmedeki 37 adet villa yapılmasına ilişkin düzenleme dikkate alınarak, davacıların paylarına düşen 12 villa yönünden, gecikme tazminatı karar altına alınmıştır. Davalı yüklenici kooperatif, villa karşılığı inşaat sözleşmesindeki arsa sahiplerine verilecek 12 adet villa konusunda kural olarak taahhüdü ile bağlıdır. Davacı arsa sahiplerine 12 adet villa verilebilmesi için taşınmaz üzerine 37 adet villanın yapılmasının mümkün olması, ancak yüklenici kooperatifin bu edimini yerine getirmemiş olması gerekir. İnşaat ruhsatının 34 villa için verildiği görülmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının genel kurul kararı ile ödenmesi kararlaştırılan 600,00-YTL'yi ödemediğini ve faiziyle birlikte tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Gecikme tazminatı (kiraya kaybı) iş sahibinin ifaya bağlı çıkarının zamanında karşılanamaması nedeniyle uğradığı gelir kaybı olarak tanımlanabilir. Bu nedenle gecikme tazminatı; eserin eksiksiz teslim edilmesine kadar, iş sahibinin teslimden önce bağımsız bölümü kullanmaya başladığı, kiraya verdiği veya sattığı tarihe kadar istenebilir. Taraflar arasında, dava konusu bağımsız bölümlerin en geç 29.12.2011 tarihinde teslim edileceği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. İskan ruhsatı ise 13.06.2011 tarihinde alınmıştır....

sayılı kararıyla; "...Yapacak Orman Emvali İçin Vadeli Açık Arttırmalı Satış Şartnamesinin birden fazla olduğu, her parti mal için ayrı şartname düzenlendiği, şartnamelerin bir kısmında gecikme cezasına ilişkin herhangi bir oran bulunmadığı, oran bulunmayan şartnamelere istinaden gecikme cezası hesaplanamayacağından, mahkemece her bir şartnamenin ayrı ayrı değerlendirilerek oran bulunmayan şartnamelerdeki gecikme cezası isteminin reddi gerekirken tüm şartnamelerden dolayı gecikme cezasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir." gereğine işaret edilerek bozulmuştur. C....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince gecikme tazminatı alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir....

cezası, gecikme cezasına ait KDV tutarı olmak üzere toplam 22.808,10 TL'nin tahsilini davalıdan talep edebileceği, davacının icra dosyası ile 22.275,70 TL'nin tahsili talep ettiği anlaşılmakla davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeniyle davanın kabulüne, takip faturaya dayalı alacak olup, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının koşullarının oluştuğu da değerlendirilerek aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur....

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, 2-Davalının ----- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 180.420,18 TL (176.079,88 TL asıl alacak, 3.678,22 TL gecikme faizi, 662,08 TL KDV olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 176.079,88 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,20 oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına %18 KDV uygulanmasına, 3-İİK 67/2. maddesi gereğince 176.079,88 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 35.215,98 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 12.324,50 TL harçtan peşin alınan 3.081,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.243,37 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 3.081,13-TL harç gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 225,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.806,13 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk...

İcra Müdürlüğünün------Esas sayılı takibe yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki koşullar ile DEVAMINA, 3-)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20'si tutarında olan 1.537,70-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ----- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 5-)Karar ve ilâm harcı olan 525,20-TL harçtan peşin alınan 92,87-TL harcın mahsubu ile bakiye 432,33‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 6-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.688,53-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-)Davacı tarafça yatırılan 155,07-TL harç ve 1.174,50-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere...

Dairemizin 16/05/2013 tarihli, 2012/2291 E. 2013/9877 K. sayılı bozma ilamı üzerine, mahkemece, davacının kuruma fazla ödediği 164.548,67-TL nin 50.000,00-TL sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, kalanın faizsiz olarak, davalı kurumdan alınmasına, davacıya verilmesine (Islah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden), fazla talebin reddine, reddedilen 65.451,33-TL nin %10 u oranında inkar tazminatının davacıdan alınmasına, davalı kuruma verilmesine karar verilmiştir. 1- Dava, davalı Kurumun gecikme zammına faiz uygulamak suretiyle davacıdan tahsil ettiği fazla paranın tahsili istemine ilişkin olup, dava dilekçesiyle 50 000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili istenmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 230 000,00 TL ye çıkardığını, böylece aradaki fark 180 000,00 TL kadar dava değerinin arttırılarak, davanın ıslah edildiğini bildirmiştir....