dosyaya sunulan bilirkişi raporunda sonuç olarak; davalının 2003 yılından aidat borcunun 182,00 TL, gecikme tazminatının 1.196,00.TL, 2004 yılı aidat borcunun 365,50.-TL gecikme tazminatının 1739,15 TL, 2005 yılı aidat borcunun 432,20.-TL gecikme tazminatının 1.434,42.-TL, 2006 yılı aidat borcunun 432,20.-TL gecikme tazminatının 1.015,66.-TL, 2007 yılı aidat borcunun 432,20.-TL gecikme tazminatının 498,82.-TL, 2008 yılı aidat borcunun 432,20.-TL, gecikme tazminatının 140,40.-TL olmak üzere toplam 2.276,30.-TL asıl alacak takip tarihine kadar Kat Mülkiyeti Kanununun 20. Maddesi uyarınca aylık %10 ve Kasım 2007 tarihinden itibaren ise aylık %5 oranı üzerinden işlemiş 6.024,45.-TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 8.300,75.-TL borcunun olduğu bildirilmiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.05.2011 gün ve 104-141 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık yükleniciden taşınmaz satın alanın gecikme tazminatının tahsili isteminden kaynaklanmış olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aidat alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve %40 gecikme tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı ...'a gerekçeli karar ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliği Tebligat Yasası'nın 21. ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine uygun değildir. Gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin davalıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/201 Esas, 2007/50 Karar sayılı dosyasında görülüp kesinleşen gecikme tazminatı alacağının tahsili davası sonucunda 30.12.2005 tarihine kadar sözleşme gereği ödenmesi gereken kira alacaklarının arsa sahibine ödendiği kabul edilerek 01.01.2006 tarihinden 23.12.2006 dava tarihine kadar her biri aylık 200,00 TL’den 8 daire için 9.600,00 TL gecikme tazminatı alacağına hükmedildiği tespit edilmiştir. Önceki davada daireler için aylık kira bedeli 200,00 TL olarak davacının talebi ile bağlı kalınmak suretiyle belirlendiği ve bu miktar gecikme tazminatı 30.06.2006 tarihine kadar dönem için kesinleşmiş olduğundan talep edilen dönem yönünden kira alacağının kesinleşen önceki dosyadaki miktarda dikkate alınarak belirlenmesi gerekir....
itibaren her ay için ayrı ayrı % 4 oranında gecikme zammı tatbik olunur, talep edilen gecikme zammı oran ve miktarı, usul ve yasaya uygun olduğunu, bu sebeplerle murisin gecikme zammına yönelik itirazları da yasal dayanaktan yoksun olduğunu, takip talepnamesinde değişen oranlarda faiz istenildiğini, faiz oranı, 5/9/2018 tarihinden itibaren aylık % 2 olarak güncellendiğini, bu nedenle Suluova İcra Müdürlüğünün 2018/1862 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, hükmolunan meblağın %20 sinden az olmamak üzere yasada belirlenen oranın üstünde icra inkâr tazminatı ödetilmesine ve takibin devamına, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Gecikme tazminatı, kural olarak sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinden, eserin eksik ve ayıpsız olarak sözleşmeye uygun biçimde teslim edildiği tarihe kadar ya da iş sahibinin teslimden önce bağımsız bölümleri fiilen kullanmaya başladığı veya 3. kişiye kiraya verdiği ya da sattığı tarihe kadar istenebilir. .../.... S.2. Davalı vekili tarafından davacıya düşen 9 ve 15 no'lu bağımsız bölümlerin fiilen teslim edilip kullanıldığı savunulmuşsa da mahkemece bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır....
Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile 35.883,11 TL asıl alacak, 2.696,02 TL gecikme zammı, 485,28 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 39.064,41 TL 'den 3.166,88 TL güvence bedeli mahsubunun düşülerek bakiye kalan 35.897,53 TL üzerinden icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve 35.897,53 TL'nin % 20'si üzerinden hesaplanan 7.179,50TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, İzmir Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ......
- KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkili yüklenicinin inşaatı tamamladığını ve genel iskan belgesini aldığını ileri sürerek, 15 ve 18 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ve tescili, bir aylık gecikme cezasının tahsili ile davalıya ait eski evin yıkılması ve masrafları ve manevi tazminatın davalıdan tahsilini; birleşen davaya karşı açtığı davada, kalan gecikme cezasının tahsilini; davalı-karşı davacı arsa sahibi vekili, asıl davaya karşı davasında, eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsilini; birleşen davada ise 7 numaralı bağımsız bölümün süresinde teslim edilmemesi nedeniyle gecikme tazminatının tahsili için icra takibi başlattığını, davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmişlerdir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici şirketin temyiz itirazının reddi gerekmiştir. 2-Davacı iş sahibinin temyiz itirazlarına gelince; Davacı iş sahibi sözleşmede kararlaştırılan ceza-i şart ile gecikme tazminatının (kira kaybının) tahsilini istemiştir. Sözleşmede ceza-i şart ile gecikme tazminatının birlikte istenebileceğine ilişkin düzenleme mevcut değil ise, iş sahibi ceza-i şart ile varsa bu miktardan fazlasını cezayı aşan zarar (gecikme tazminatı) olarak isteyebilir. Somut olayda ceza-i şart ile gecikme tazminatının birlikte istenebileceğine ilişkin sözleşmede bir düzenleme bulunmadığından, davacı sözleşmede kararlaştırılan ceza-i şart ile bunu aşan miktarda gecikme tazminatının tahsilini isteyebilir....
zammı ile gecikme zammına ---- uygulanmasının talep edilebileceği tespitiyle beraber, davanın kabulü ile --- takip dosyasında toplam ----üzerinden takibin devamına, --- asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık --- oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammımna---- uygulanmasına karar vermek gerekmiştir....
