Davacı kendisine verilmesi kararlaştırılan dairelerin tesliminden vazgeçerek rayiç bedellerinin tahsili ve gecikme tazminatları istemlerinde bulunmuştur. Yüklenicinin temerrüdü halinde BK'nın 106/II. maddesinde arsa sahibine üç hak tanınmıştır. Bunlardan birincisi ifayı isteyip beklemek ve gecikme nedeniyle tazminat istemek, ikincisi akdin icrasından ve gecikmesi sebebiyle zarar ve ziyan talebinden vazgeçilerek borcun ifa edilmemesinden doğan zarar ve ziyanı istemek, üçüncüsü ise akdin feshini istemektir. Davacı arsa sahibi bu davayla ikinci ihtimâle dayanarak kendisine verilecek dairelerin tesliminden vazgeçmiş, rayiç bedellerininin tahsilini istemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 299 TL. aidat alacağı, 25 TL. masraf ile 248 TL. gecikme tazminatının ıslah dilekçesi ile de 1110,86 TL. ilave geçikme tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Taraf vekillerinin de açıklamalarına başvurularak dava konusu ......

Mahkemece, yukarıdaki esaslar gözetilerek davalının aidat borcunu öğrendiği günün açıkça belirlenmesi, icra takibinden önce öğrenmediğinin tespiti halinde öğrenme tarihinden, bu durumun tespit edilememesi halinde ise gecikme tazminatının ödeme emrinin tebliğinden itibaren başlatılması gerekirken; mahkemece, bu konuda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/12/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....

Ancak; Dava dosyası ve ortak gider alacaklarının tahsiline yönelik icra takibinin incelenmesinde, davalının ortak gider alacağına konu taşınmazı tapuda 19.08.2010 tarihinde devraldığı, davacı yönetim tarafından davalıya ortak gider alacaklarının ve gecikme tazminatının ödenmesi yönündeki yazısının 31.12.2010 tarihinde tebliğ edildiği, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.769,00 TL asıl, 1.755,00 TL gecikme tazminatı alacağının %5 işleyecek gecikme tazminatı ile tahsilini istediği, davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasının yapılan yargılamasında mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda Ağustos 2010-Ağustos 2012 tarihleri arası asıl alacağın 4.125,00 TL, gecikme tazminatının 2.608,91 TL olarak hesaplandığı, mahkemece taleple bağlı kalınarak davanın tam kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....

Ödenmemesi halinde Tarifeler yönetmeliğinin ilgili madde uyarınca tahsilata yasaların belirlediği gecikme zammı ilavesi yapılır.” hükmünün yer aldığı anlaşılmaktadır. Sözleşmelerde kararlaştırılan gecikme zammı, hukuki niteliği itibariyle bir borcun gününde ödenmemesi halinde alacaklının gecikme zammı süresince borçluya tanıdığı vade karşılığı belirli bir oranda borca yapılan ilave niteliğindedir. Gecikme zammı, gecikme faizi değildir. Gecikme zammında da bir para borcunun geç ödenmesi bahis konusudur. Gecikme faiz talebinde bulunabilmek için borçluyu temerrüde düşürmek gerektiği halde, gecikme zammında buna lüzum yoktur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ve Dairemizin kararlılık kazanmış içtihatlarına göre; abonelik sözleşmesinden kaynaklı ödemelerde gecikme olması halinde, 6183 sayılı Yasada belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, sözleşmede gecikme zammı uygulanacağına dair açık ve anlaşılır bir ifadeye yer verilmesi gerekir....

geç teslimi sebebiyle gecikme tazminatına da hükmedilmiş ise de; dükkanın hangi tarihte teslim edileceğine dair yanlar arasında kararlaştırılmış kesin bir vade bulunmamaktadır....

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan talep edilebileceği bedeli 7.233.544.000 Lira asıl alacak, 4.185.635.447 Lira gecikme zammı ve 753.414.000.Lira gecikme zammının KDV’si olmak üzere toplam 12.172.593.447 Lira olup, davalının itirazı işlemiş faize ve KDV’ye yönelik olduğundan 4.185.635.447.Lira gecikme zammı ve 753.414.000.Lira gecikme zammı KDV’si üzerinden davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiği, davalının itirazında 1.014.714.468 Lira yönünden itirazında haklı olduğu, icra inkar isteminin yasal koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasında su abonman sözleşmesi bulunduğuna göre davalının davayı konu dönemlerde kullandığı suyun bedelini davacıya ödemesi gerektiği, davacının iddiasını ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 296.34 TL asıl alacak, 1.720.03 TL yasal faiz(gecikme zammı), 137.60 YTL gecikme zammı KDV’si üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar fatura tutarları olan 296.34 YTL asıl alacağa gecikme zammı ve gecikme zammı KDV’sinin değişen oranlarda dikkate alınmak kaydıyla uygulanmasına, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Şti. arasında imzalanan 05.11.2004 ve 21.12.2004 tarihli sözleşmelerin “gecikme tazminatı” başlıklı bölümünde, inşaatın devamı süresince aylık 400,00 TL kira bedeli ödenmesi kararlaştırılmış, aynı maddenin devamında ise ruhsattan itibaren 24 ay içinde inşaatın bitirilmemesi durumunda ikişer daire hakkı olanlara 1.000 USD, birer daire hakkı olanlara 500 USD gecikme tazminatı ödeneceği düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddede yer alan aylık kelimesinin kararlaştırılan gecikme tazminatlarına da uygulanması gerektiği, bu yorumun hayatın olağan akışına uygun olacağı kabul edilmiştir. Davalı vekili de yargılama sırasındaki bazı dilekçelerinde gecikme tazminatının aylık olarak kararlaştırıldığını kabul etmiştir. Mahkemece sözleşmedeki gecikme tazminatına ilişkin düzenleme dikkate alınmaksızın doğrudan rayiç kira bedeli üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayanılarak gecikme tazminatının karar altına alınması doğru olmamıştır. 3-Davacılar birleşen Kadıköy 1....

Ancak; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, anataşınmazın yönetim planında gecikme tazminatının oranı ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı 06.10.2000 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında gecikme tazminatının %10 olarak uygulanmasına karar verildiği, 5711 sayılı Yasayla değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20. maddesinde gecikme tazminatının %5 olarak değiştirildiği ve bu yasal değişiklik tarihinden sonra gecikme tazminatı ile ilgili alınmış bir kat malikleri kurulu kararı bulunmadığı anlaşıldığına göre yasal değişiklikten sonraki döneme ait olan ortak gider alacakları yönünden %5 gecikme tazminatı uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması gerekirken %10 gecikme tazminatına göre hesap yapan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir....