Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava dilekçesinde 68 günlük gecikme karşılığı 1300 Euro gecikme tazminatı alacağının olduğu belirtilerek eksik ve kusurlu işlerle birlikte toplam 7.000,00 TL’nin tahsili talep edilmiştir. Mahkemece gecikme tazminatı yönünden taleple bağlı kalınarak 1300 Euro’nun dava tarihindeki Türk Lirası karşılığının davacının diğer alacaklarına katılarak davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken HUMK’nın 74. maddesine aykırı biçimde talep aşılmak suretiyle bilirkişilerce hesaplanan 1360 Euro gecikme tazminatının Türk Lirası karşılığının davacı alacağına ilave edilmesi doğru olmamıştır....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olan davalının tahsis edilen konutunun tapusunu aldıktan sonra kötüniyetli olarak aidat borçlarından kurtulmak amacıyla üyelikten istifa ettiğini, diğer üyelerin aidat ödemeye devam ettiğini, aidat ve gecikme zammı borçlarının tahsili için aleyhine girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin 1. kısım ortağı olarak tabir edilen 41 kişilik üye grubuna dahil olduğunu ancak üyelikten istifa ettiğini, gecikme zammı uygulamasının hiçbir üyeye uygulanmadığını ve alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Mahkemece eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için gerekli bedelin tahsili isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamıştır. 3- Davalı kooperatif vekili temyiz dilekçesinde, fazla imalât yaptıklarını, bu durumun teslim süresini etkilediğini, gecikme tazminatı hesaplanırken bunun dikkate alınmadığını beyan etmiştir. Yüklenici tarafından fazla imalât yapılmışsa, bu imalâtın yapılması için gerekli sürenin belirlenmesi, bu sürenin teslim tarihine eklenmesi, gecikme tazminatı isteme süresinin böylece belirlenmesi ve miktarının buna göre hesaplanması gerekir. Bu husus diğer arsa sahipleri tarafından açılan ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/88 E. sayılı dosyasının temyiz incelemesi sonucu Dairemizce bozulmasına ilişkin 01.05.2003 günlü ilâmda da belirtilmiş ve bozma nedeni yapılmıştır....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile yüklenici davalı kooperatif arasında 17.11.1993 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı edimlerini tam olarak yerine getirmediğinden tapunun halen müvekkilinin üzerinde olduğunu, arsanın emlak vergilerinin bu nedenle müvekkili tarafından ödendiğini, sözleşme gereği davalının hissesine düşen ve bugüne kadar müvekkili tarafından ödenen emlak vergisi, gecikme cezası ve T.K.V.K (Taşınmaz Kültür Varlıklarının Korunmasına ait) katkı payı bedeli olarak toplam 4.112,00 TL'nin tahsili amacıyla aleyhinde başlatılan icra takibine karşı davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu inşaatın belediyece geçici olarak durdurulduğu, durma süresi gecikme süresinden düşüldüğü takdirde sözleşmeye göre teslimde 9 ay 15 gün gecikme meydana geldiği, 4 daire bakımından davacının toplam 19.000 TL. gecikme tazminatı alacağı bulunduğu, takipte talep edilen miktarın 19.066,00 TL. olduğu, davacının davasının kısmen kabulü ile .......sayılı icra takibine yaptığı itirazın 19.000 TL. asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

Dava, bu sözleşmeden kaynaklanan 51.534.30 TL asıl alacak, 37.742.93 TL gecikme bedeli 22.855.46 TL işlemiş faiz toplam 112.132.69 YTL alacağın asıl alacak ve gecikme bedeli toplamı 89.277.23 YTL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %42 avans faizi yürütülerek tahsili istemi ile yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkili şirketin ikametgahının Şişli olup Kadıköy İcra dairesinin yetkisiz olduğunu, davacıya borcu bulunmadığını faiz ve gecikme bedelinin de dayanağı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, gecikme tazminatı kapsamında yer alan kira tazminatının tahsili istemine ilişkindir....

Bu durumda teslim tutanağında belirtilen bağımsız bölümler için gecikme tazminatının 11.08.2003 tarihine kadar hesaplanıp karar altına alınması gerekirken, teslim edilen bağımsız bölümler yönünden de teslim tarihinden sonrası için gecikme tazminatının karar altına alınması doğru olmamıştır. 3-Karara dayanak yapılan 20.04.2006 günlü bilirkişi raporunda eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli 40.709,48 YTL olarak hesaplanmış, mahkemece de bu bedelin tamamının tahsiline karar verilmiştir. Ortak yerlerdeki eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedellerinden arsa sahibi ancak kendi payı oranında istemde bulunabilir....

esas alınan raporda alacağın toplam ---- olarak tespit edildiği anlaşılmış olup, sonuç olarak davalı tarafın ----- alacak, --- gecikme zammı, ---- olmak üzere)'lik ---- kullandığı ve buna ilişkin kullanım bedellerinden sorumlu olduğu anlaşılmış olup, davacı tarafça yıllık %16,80 oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına %18 ----- uygulanmasının talep edilebileceği tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile ---- toplam toplam ---- gecikme zammı,---- üzere) üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen karşılıklı itirazın iptali ve alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 11.07.2012 gün ve 2012/1195 Esas 2012/4867 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı- karşı davalı vekili, kooperatif üyesi olan davacının 30.07.1999 tarihinde bir villa hissesi satın aldığını, villanın 31.12.2001 tarihinde oturuma hazır halde teslim edileceğinin, aksi halde aylık 500 DM kira tazminatının ödeneceğinin taahhüt edilmesine rağmen bu taahhüdün yerine getirilmediğini, kira tazminatının tahsili için başlatılan takibin davalının haksız ve kötü niyetle itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatı ile %15 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....