GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, 2-Davalının------- Esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile toplam -----gecikme faizi,---üzerinden takibin devamına, asıl alacak 15.674,07 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında gecikme faizi uygulanmasına, 3-İİK 67/2. maddesi gereğince 15.674,07 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 3.134,81 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.129,65 TL harçtan peşin alınan 199,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 929,87 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 199,78 TL harç gideri, 1.050,00 TL bilirkişi ücreti ve 97,45 TL posta masrafı ve olmak üzere toplam 1.347,23 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2....

Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.12.2006 gün ve 2006/46-692 sayılı hükmü onayan Dairemizin 08.05.2008 gün ve 2007/1523-2008/3065 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatının tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne dair kararı, davalının temyizi üzerine Daire’mizce onanmış, bu defa davalının karar düzeltme istemiyle dosya yeniden incelenmiştir....

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 2---- sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin ---- üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık ---- gecikme zammı ve bu gecikme zammı tutarına işleyecek --- birlikte DEVAMINA, 3-Asıl alacak olan 8.489,32 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenecek 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 5-Karar ve ilâm harcı olan 596,97-TL harçtan peşin alınan 105,61-TL harcın mahsubu ile bakiye 491,36-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 6-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili...

İlk derece mahkemesinin "eksik ve hatalı imalat bedeli olan 53.650 TL ile gecikme tazminatı olan 19.200 TL'nin davalıdan tahsiline yönelik davanın kabulü" konusundaki 27/04/2017 tarih ve 2013/294 Esas 2017/167 Karar sayılı kararı, dairemizin 05/03/2018 tarih ve 2018/1378 Esas 2018/256 Karar sayılı ilamı ile "ana taşınmazın ortak yerlerindeki eksik iş bedellerinin davacıların arsa payları oranında hesaplanması, gecikme tazminatının ise bağımsız bölümlerden üçüncü kişilere satılanların satış tarihleri, kiraya verilenlerin kira başlangıç tarihleri ve davacıların fiilen oturdukları dairelerin ise oturmaya başladıkları tarihlere göre belirlenmesi gerektiği" gerekçeleri ile kaldırılmıştır. Kaldırma sonrasında mahkemece; önceki keşif ve bilirkişi raporlarına ek olarak düzenlettirdiği 27/07/2018 tarihli rapor ile 01/12/2018 tarihli ek rapor doğrultusunda "52.868,75 TL eksik iş bedelinin ve 9.950 TL gecikme tazminatının tahsili" yönünde 13/12/2018 tarih ve 2018/105 E. 2018/555 K....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 10.07.1999 tarihli sözleşmenin süresinde ifa olunmamasından kaynaklanan gecikme tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davalının tahkim itirazının kabulü ile davanın hakemde görülmesine ilişkin görevsizlik kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir. Sözleşmenin 7. maddesinde ihtilâfların hakemde görüleceğine dair tahkim şartı bulunmakta ise de bu davadan önce ... 2....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava gecikme tazminatının, karşı dava ise sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemenin; asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulüne dair kararı davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; davalı ile ......

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davalı yüklenici ile davacının da aralarında bulunduğu arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve buna bağlı ek protokol düzenlenmiştir. Sözleşme ve ek protokolde davacı dışında diğer arsa sahipleri ...., ... ... ve...'ın da imzaları bulunduğu halde, dava, sadece arsa sahiplerinden ... tarafından tüm gecikme tazminatının tahsili talebiyle açılmış, mahkemece, dava dışı diğer arsa sahiplerinin payına düşen dükkanla ilgili gecikme tazminatının da davacı ...'a verilmesine hükmedilmiştir....

Somut olayda, asıl dava dilekçesinde, davacı ... için 50.000,00 TL eksik metrekare bedeli, 20.000,00 TL eksik imalat bedeli ve 5000,00 TL gecikme tazminatının; birleşen davada ise davacı ... için, 5000,00 TL eksik metrekare bedeli, 5000,00 TL eksik imalat bedeli ve 5000,00 TL gecikme tazminatının tahsili istenmiş; birleşen davada davacı ... için eksik metrekare bedeli ıslah işlemi ile artırılarak 25.721,00 TL'nin tahsili talep edilmiş, mahkemece, davacılara eksik metrekare verildiği ve asıl davada davacı için ıslah da dikkate alınarak, asıl davada 50.000,00 TL ve birleşen davada 38.500,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş ise de, dosya kapsamındaki iki adet çelişkili bilirkişi raporundan hangisinin ne sebeple hükme esas alındığı belirtilmediği gibi; gerekçe kısmında sanki sadece eksik metrekare talebi varmış gibi değerlendirme yapılmış, hüküm kısmında tahsiline karar verilen miktarların ne kadarının hangi istek kalemine ait olduğu açıklanmamış ve ıslah işlemi birleşen davadaki davacı için...

Mahkemece, genel kurul kararlarında belirlenen aidat ve faizi üzerinden yapılan hesaplamaya göre davalının kooperatife borçlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.430,00-YTL asıl alacak ve 825,00-YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.255,00-YTL üzerinden itirazın iptaline, % 40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve hükmün davacı vekilince temyiz edilmemiş olmasına göre, diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davaya konu icra dosyasında 822-YTL gecikme faizi olmak üzere toplam 2.252,00-YTL'nin tahsiline ilişkin talepte bulunulmuş ve itiraz üzerine itirazın iptaline ilişkin bu dava açılmış ise de; mahkemece 825-YTL gecikme faizi olmak üzere toplam 2.255,00-YTL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu durumda HUMK'nın 74. maddesine aykırı şekilde talep aşılmıştır....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalı aleyhine kooperatif ortaklığından kaynaklanan ....895,00 TL asıl alacak, ....537,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.432,00 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan ... takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 oranında ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; takip tarihi itibariyle davalının anapara borcunun ....895,00 TL olduğu ancak, davacı talebinin ....895,00 TL olduğu, dava konusu alacağa ilişkin kararın alındığı genel kurulda ödememe halinde gecikme cezası alınacağına dair herhangi bir karar bulunmadığı anlaşıldığından davalı aleyhine gecikme cezası işletilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile, itirazın iptaline ve asıl alacağın %...'...