"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aidatların gecikme tazminatının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20.maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir....

Hukuk Dairesinin 02.10.2010 gün ve 2009/4576 Esas 2010/12369 Karar sayılı ilamın tashihi karar yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, edimini yerine getirmeyen davalı aleyhine edimin aynen ifası ve gecikme tazminatının tahsili, edim ifa edilmediği takdirde noksan işler bedelinin gecikme tazminatı ile birlikte hüküm altına alınması talepleri ile ikame edilen davada hüküm altına alınan gecikme tazminatının 01.06.1998 tarihine kadar yürütüldüğünü, anılan dosyada alınan bilirkişi raporuna göre inşaatın 5 ayda tamamlanabileceği dolayısıyla 27.09.2000 tarihinde bitirilerek davacılara teslim edilebileceğinin belirlendiğini, bu nedenle davalının 01.06.1998 - 27.09.2000 tarihleri arasında kalan dönemdeki gecikme tazminatından sorumlu olduğunu ileri sürerek, her bir müvekkili için 6.260,00 TL asıl alacak ve 13.200,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.460,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan...

Davada, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000,00 TL eksik ve kusurlu işler bedeli ile gecikme tazminatı kapsamında kira tazminatının davalıdan tahsili istenmiş; 18.11.2008 tarihinde de dava, davacı vekilince kısmen ıslah edilerek, dava konusu 30.331,33 TL'na artırılmıştır. Borçlar Kanunu'nun 106/I. maddesi hükmü gereğince, yüklenicinin “borçlu temerrüdüne” düşmesi durumunda iş-eser sahibi, akdin ifasıyla birlikte gecikme tazminatının ödenmesini de yükleniciden isteyebilir. Tarafların arasındaki sözleşmenin (2.) maddesi hükmü uyarınca; yüklenici, işin süresinde bitirilmemesi halinde her bir daire için gecikilen sürede piyasa rayiç fiyatlarına göre getirebileceği aylık kira bedelinin iki katını arsa sahibine ödemeyi yüklenmiştir. Az yukarıda açıklandığı üzere; davacıya ait dairenin en geç 30.05.2006 tarihinde iskânı yüklenici tarafından alınmış olarak teslimi gerekmektedir....

Mahkemece yukarıdaki esaslar dikkate alınarak davalının ortak gider borcunu öğrendiği günün açıkça belirlenmesi, dava tarihinden önce öğrenmediğinin tespiti halinde gecikme tazminatı yönünden de istemin reddi gerekirken, bu konuda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan borcun ait olduğu aydan itibaren gecikme tazminatının hesaplanıp buna göre hüküm kurulması, Kabule göre de; 2- a) Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesinin ikinci fıkrası ".... gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat maliki ödemede geciktiği günler için aylık %5 (14.11.2007-5711/9. madde ile değişiklikten önce %10) hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlüdür" hükmünü içermektedir....

Taraflar arasındaki sözleşmede inşaat süresinin bitimi ve davalı tarafın temerrüde düştüğü tarihten itibaren ilk 8 ay için rayiç kira bedeli, daha sonraki aylar için ise, rayiç kira bedelinin 2 katının davacıya gecikme tazminatı olarak ödenmesi kararlaştırılmıştır. İnşaat süresinin 12.05.2000 tarihinde dolduğu ve davalı tarafın temerrüde düştüğü davacı tarafça kabul edildiğine göre, 12.05.2000 ilâ 12.01.2001 tarihleri arasındaki 8 ay için ödenmesi gereken gecikme tazminatı miktarı bilirkişi raporunda belirtildiği gibi, 8.000,00 TL’dir. 12.01.2001 ilâ 12.01.2002 tarihleri arasındaki 1 yıllık dönem için rayiç kiranın 2 katı alınarak ödenmesi gereken gecikme tazminatı miktarı 33.600,00 TL olarak hesaplanmaktadır. Aynı şekilde 12.01.2002 tarihi ilâ 12.01.2003 tarihi arasındaki dönem için 43.200,00 TL, 12.01.2003 tarihi ilâ 30.06.2003 dava tarihi arasındaki dönem için de 26.880,00 TL olmak üzere toplam ödenmesi gereken gecikme tazminatı 111.680,00 TL olarak hesaplanmaktadır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, gecikme tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 14.03.2007 tarihli protokolda sözleşmede kararlaştırılan sürenin değiştirilmemiş ve yeniden başlamasının kararlaştırılmamış olmasına, protokolün 1. bendinde inşaat sözleşmesinin aynen geçerli olacağının kabul edilmiş bulunmasına, davacı arsa sahibi tarafından sürenin sona ermesinden sonra davalı yükleniciye gönderilen ihtarnamede belirtilen 3 aylık süre dikkate alınarak bilirkişi tarafından gecikme...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eksik işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece gecikme tazminatı yönünden davanın kısmen kabulüne, eksik işlerin giderilme bedeli yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Gecikme tazminatı isteminin dayanağını 16.02.2006 günlü, Düzenleme Şeklinde...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eksik işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece gecikme tazminatı yönünden davanın kısmen kabulüne, eksik işlerin giderilme bedeli yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Gecikme tazminatı isteminin dayanağını 16.02.2006 günlü, Düzenleme Şeklinde...

- KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin süresinde inşaatı teslim etmediğini ileri sürerek, gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlere yapılan fazla imalatların, süreye etkisi de dikkate alınarak belirlenen gecikme süresi için hesaplanan tazminatın tahsili için davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2)Yargıtay 15....

Sözleşmeye konulan maktu gecikme tazminatının amaçlarından biri de (genellikle sözleşmenin yapıldığı tarihte tatmin edici görülen) tazminat tehdidiyle yüklenicinin edimini zamanında ifaya zorlamaktır. Sözleşmede tazminat kararlaştırılmamış olsa bile teslimde gecikme halinde arsa sahibi teslimi gereken tarihten itibaren en az mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenecek kirayı gecikme tazminatı olarak isteyebileceğinden sözleşmede maktu gecikme tazminatının kararlaştırılmadığı halde arsa sahibi daha iyi konumda olacaksa beklenen amaca ulaştığından söz edilemez. Maktu gecikme tazminatıyla arsa sahibinin gecikmenin süresine bakılmaksızın bağlı tutulması hakkaniyete uygun düşmeyeceği gibi yüklenicinin bu yöndeki savunmaları iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz, hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir ve hukuk tarafından korunmaz (TMK'nın 2. maddesi)....