birlikte tahsili için ... 12....

İcra Müdürlüğünün 2004/427 sayılı takip dosyasında 913,00 TL asıl alacak ile 12.386,44 TL gecikme faizine itirazının iptaline, takibin devamına, 11.02.2004 tarihinde yapılan 532,00 TL ödemenin icraca borçtan düşülmesine, İİK. 67/2 maddesi uyarınca 5.320,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gerekçeli kararda davalının İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2008/10548 sayılı takip dosyasında 5.000,83 TL asıl alacağa itirazının iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihindeni itibarnen %27 oranını aşmamak üzere değişken oranlarda avans faizi uygulanarak devamına, fazla istemin reddine, İİK. 67/2 maddesi uyarınca 2.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 1-Dava, parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı ortak aleyhine, davacı kooperatifçe girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....

Bu nedenle saptanan gecikme tazminatının davacıların tapudaki payları oranında kabulüne karar verilmesi gerekirken, dayanağı gösterilmeden bir kısım bağımsız bölümlerin davacılara ait olduğu kabul edilerek hükme varılması usul ve yasaya aykırıdır. 3-Davalı savunmasında arsa sahiplerine ait beş dairenin satıldığını bildirmiş ise de, dosyada mevcut biçimine uygun satış vaadi sözleşmelerinde üç adedinin davadan önce satıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda gecikme tazminatının satılan bölümleri için satım tarihlerine kadar hesaplanması gerekirken istemin aynen kabulü doğru olmamıştır. Yine mahkemece, sözleşmenin imzalanmasından sonra cayan tarafın diğer tarafa ödemeyi kabul ettiği cezai şartın da ayrı ayrı davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Sözleşmede kararlaştırılan cezai şart, BK’nın 158/III. Maddesi uyarınca cayma cezası niteliğinde olup sözleşmeden vazgeçilmesi durumunda ödenecektir....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının aidat ve gecikme faizi borçlarının tahsili için aleyhine girişilen ... takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalın vaki itirazının iptali ile ... inkar tazminatının davalından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, talebe konu borca uygulanması talep edilen aylık % ... oranındaki faizin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savuma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kooperatifin genel kurullarında belirlenmiş olan aylık % ... gecikme faiz oranının geçerli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının vaki itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ...) Dava, kooperatif aidat ve gecikme faizi alacağı nedeniyle girişilen takibe davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir....

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının gecikme zammı ve gecikme zammı KDV talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, Tarımsal sulama abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davacı davaya konu icra takibinde davalı ile yapılan abonelik sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen fatura bedellerine ilişkin asıl alacak miktarının yanında, fatura bedellerine son ödeme tarihlerinden itibaren işletilen gecikme zamlarının tahsilini talep etmiştir. Ne var ki dosyada davalı tarafça kullanılan su bedellerine ilişkin fatura bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı aidat borcunun tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının aidat borcunu ödemediğini, tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ... sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ve vekili, davanın reddini istemiştir....

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere: 1-Davanın KISMEN kabulüne, davalının Ankara ....İcra Müd. 2019/11445 E. sayılı dosyasına yönelik itirazının KISMEN iptaline, takibin 1.076,00 TL asıl alacak(geçiş ücreti-gecikme cezası) üzerinden aynı koşullarla devamına, 2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla 1.076,00 TL üzerinden davacı lehine hesaplanacak % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 73,50 TL harçtan, davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 19,10 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.076,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, posta ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti 744,20...

Oysaki mahkemece faiz niteliğinde bulunan gecikme zammı ve asıl alacak toplamı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Öte yandan davacı ile davalı arasında düzenlenen abone sözleşmesinde izsu tarifeler yönetmeliğine atıf yapılarak geç ödeme halinde yönetmeliğin 32. maddesinin uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Yönetmeliğin 32.maddesi ise gecikme halinde 6183 sayılı yasadaki gecikme zammı oranında gecikme faizi alınacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda icra takip tarihlerinden itibaren zaman içinde 6183 sayılı yasadaki gecikme zammı oranlarının da değişebileceği gözönüne alınarak değişen oranlarda faize hükmedilmesi gerekirken %72 ve %120 oranlarında faize hükmedilmiş olmasıda usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerekirken sehven kararın onandığı anlaşılımş olmakla, davalının bu yönlere ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir....

Arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinde gecikme tazminatı ödenmesine ilişkin herhangi bir düzenleme yer almasa dahi, arsa sahiplerinin istekleri halinde mahalli rayiçlere uygun gecikme tazminatının verilmesi Dairemizce kabul edilmektedir. Bu husus Dairemizin yerleşmiş uygulamasıdır. Bu durumda, davacı arsa sahibinin davası incelenip yerinde uzman bilirkişi aracılığı ile keşif yapılmak suretiyle sözleşmelere uygun şekilde davacının hakettiği gecikme tazminatı miktarının hesaplattırılıp karar altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile geç teslim halinde tazminata hükmedileceğine ilişkin düzenleme olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 01.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; 1-5711 sayılı Yasayla değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20.maddesi hükmüne göre 28.11.2007 tarihinden sonra genel gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat maliki ödemede geciktiği günler için aylık yüzde beş hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlüdür. Yasanın bu amir hükmü karşısında davalının da katılımı ile alınmış kat malikleri kurulu kararı olmadıkça %5 yerine daha yüksek oranda gecikme tazminatına hükmedilemez. Kat malikleri kurulunun aldığı 20.01.2008 tarihli karara davalı katılmadığına göre ortak giderler için %10 oranında gecikme tazminatı uygulanması, 2- Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir....