"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde fazlası saklı kalmak kaydıyla 2000 YTL davacı zararına karşılık alacağın ve aylık %10 gecikme tazminatının, yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacıdan alınacak bilgilere göre dava konusu ... Apartmanının üzerinde bulunduğu parselde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, kurulmuş ise tüm bağımsız bölümlerle maliklerini gösteren -davacı ve davalıya ait olanı da dahil olmak üzere tapu kayıtlarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden temin edilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki aidat borcu ve gecikme tazminatının davalıdan tahsili davasına dair Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 10.09.2008 günlü ve 2007/168-2008/1763 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 07.12.2009 günlü ve 2009/4039-2009/11427 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 172,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde fazlası saklı kalmak kaydıyla 2.000 YTL davacı zararına karşılık alacağın ve aylık %10 gecikme tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece karar kesin olarak verildiğinden temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu kez davalı taraf bu red kararına karşı temyiz yoluna başvurmuştur. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Hükmün, temyiz kabiliyeti olmadığı mahkemece saptanmıştır. Bu nedenle temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.04.2012 gün ve 2010/502-2012/147 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, gayrimenkul alım satım sözleşmesi uyarınca, davacının dava dışı vakıf üyelerine ödediği gecikme tazminatının davalı satıcıdan rucuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ilişki 27.04.1992 tarihli satısıcı davalı, alıcısı davacı vakıf olan gayrimenkul alım-satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Yanlar arasında eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Uyuşmazılığın belirlenen bu niteliğine göre kararın temyiz incelenmesi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görev alanında kalmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatının tahsili davasında karar düzeltme istemine ilişkin bulunmasına göre temyiz inceleme görevi ... Kanunu’nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca ... 15. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli ... 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesine bağlı olarak gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ Dava, taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsili talebine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; tacir olan taraflar arasındaki ekipman satımı sözleşmesine dayalı gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek ... Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılan hesaplama neticesinde, taleple bağlı kalınarak, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle talep edebileceği miktarın 6.159,90 TL asıl alacak, 875,73 TL gecikme zammı ve 157,63 TL KDV olmak üzere toplam 7.193,26 TL olduğu, davalının bu bedili ödediğine dair dosyada delil bulunmadığı gibi bu şekilde bir iddianın da bulunmadığı anlaşılmakla davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeniyle davanın kabulüne, takip faturaya dayalı alacak olup, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının koşullarının oluştuğu, davalının talep ettiği kötüniyet tazminatının yasal şartlarının oluşmadığı da değerlendirilerek aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüne, ......
Davacı, icra takibinde 622.731.674 TL asıl alacak ile 328.420.370 TL gecikme zammı, 55.831.463 TL da gecikme zammının KDV'si ile birlikte toplam 1.006.983.507 TL alacak üzerinden takip başlatmıştır. Katma Değer Vergisi Kanunun matrah, nisbet, indirim başlığı altındaki 3. kısım 1. bölümündeki matraha dahil olan unsurlar başlığı altındaki 24. maddesinin (c) fıkrası gereğince gecikme zammına da KDV uygulanabilir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da gecikme cezası ve KDV alacağı ayrı ayrı hesaplandığı halde mahkemece gecikme zammının KDV'si olan 52.761.522 TL.lık alacağa hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.5.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi....
