"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 1.285,00 TL asıl alacak, %5 gecikme tazminatı ve %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü. Temyize konu miktar 1.690,00 TL sını geçmemektedir. HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.690,00 TL yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.04.2014 gün ve 105-177 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 10.06.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin 17. maddesine dayalı olarak gecikme tazminatının davalı şirketten tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle, dosyanın Yüksek Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz itirazlarını incelemekle görevli Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnş.Turz.Elekt.Elektonik Oto.Teks.Gıda San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, arsa sahibi ile yüklenici şirket aleyhine daire satım akdine dayanılarak açıldığından, davacı ile davalılar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığından dosyanın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, birleşen davada davalı vekilinin tüm, asıl davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Asıl davada davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Birleşen dava yönünden Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/ 793 E. Sayılı men'i müdahale ve kal davasında yargılama için geçen süre davalı yüklenici lehine inşaat süresine eklendiği ve buna göre davalı lehine gecikme tazminatı hesabını içeren bilirkişi raporu birleşen davada hükme esas alındığı, birleşen davada davacılar vekilince kararın temyiz edilmediği anlaşılmaktadır....
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 877,22 TL asıl alacak, 39,32 TL geçmiş dönem gecikme faizi, 128,88 TL gecikme faizi, 23,20 KDV olmak üzere toplam 1.068,62 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı Yasa gereği değişen oranlarda gecikme faizi uygulanmak suretiyle devamına, -Fazlaya ilişkin istemin reddine, -Hüküm altına alınan 1.068,62'nin % 20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 73,00 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,70 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.068,62 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı...
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonrasında, kooperatif üyesi olan davalının, davacı kooperatife aidat ve gecikme cezası borcu olduğu, borçlardan dolayı sorumlu olan davalı itirazlarının haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının .... 1'nci İcra Müdürlüğü'nün 2006/7827 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin, takip tarihi itibariyle 16.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, 6.400,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının ... 2'nci İcra Müdürlüğü'nün 2006/766 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin, takip tarihi itibariyle 500,00 TL asıl alacak, 16.332,50 TL gecikme zammı üzerinden devamına, 200,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Maddesinde belirtildiği gibi Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunla belirlenen faiz oranlarına göre, hem de ticari faiz oranına göre hesaplama yapıldığı, hangi faiz oranının uygulanacağı hususu hukuki nitelikte olduğundan bu konuda nihai takdirin mahkememize ait olduğu, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesine göre belirlenen Gecikme zammı uygulandığında davalının takip tarihi itibariyle toplam borcu; Asıl alacak olarak : 17.251,74 TL, Gecikme zammı olarak : 1.191,08 TL , Gecikme Zammı KDV’si olarak : 214,39 TL Önceki aya ait fatura gecikme zammı : 125,83 TL TOPLAM : 18.783,04 TL olduğu, Bu durumda toplam fatura tutarı ......
Davacının fatura alacağı olduğu, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine şeklinde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 2----- sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 830,61 TL asıl alacak, 76,41 TL gecikme zammı, 13,75 TL KDV olmak üzere toplam 920,77 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %24 faiz ve bu faize işletilecek yıllık %18 KDV ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Asıl alacak olan 830,61 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Karar tarihinde alınması gerekli 80,70-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 36,30-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-6325 sayılı Kanunun 18A/11....
Şu halde mahkemece yapılması gereken iş; tevhid ifraz ve imâr planı tadilatı işlemleri nedeniyle, plan tadilatının iptâline ilişkin idari yargıda açılan dava dosyası nazara alınarak inşaatın hangi tarihte yapılabilir hale geldiğinin tespit edilmesi, keza binanın ısıtma sistemindeki değişikliğin gecikme süresine etkisinin olup olmadığının değerlendirilmesi, tüm bu hususlara göre saptanacak işin teslimi gereken tarihe nazaran gecikme tazminatının hesaplatılması, ısıtma sisteminin değişikliği nedeniyle oluşan fark bedelin ödettirilmesine dair isteğin ise reddinden ibarettir. Değinilen hususlar dikkate alınmaksızın eksik incelemeyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir....
Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan --------- sayılı takip dosyasına davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle 16.145,62 TL asıl alacak, 522,07 TL gecikme zammı, 93,97 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam; 16.761,66 TL alacağının bulunduğu, takibe bu miktar yönünden yapılan itirazın haksız olduğu, bu miktar yönünden itirazın iptalinin gerektiği, alacağın sözleşmeden kaynaklanması, likit ve bilinebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatının yasal koşullarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine----------varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
