Sözleşmeye konulan maktu gecikme tazminatının amaçlarından birisi de (genellikle sözleşme yapılırken tatmin edici görülen) tazminat tehdidiyle yüklenicinin edimini süresinde ifaya zorlamaktır. Gecikme tazminatı sözleşmede hiç kararlaştırılmamış olsa bile teslimde gecikme halinde arsa sahibi en az piyasa rayiçlerine göre belirlenecek kirayı gecikme tazminatı olarak isteyebileceğinden, bu halde arsa sahibi daha iyi konumda olacaksa şartın amacına ulaştığından söz edilemez. Gecikme süresine bakılmaksızın arsa sahibinin maktu gecikme tazminatı ile bağlı tutulması hakkaniyete uygun olmadığı gibi yüklenicinin bu yöndeki savunmaları iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz, hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir ve hukuk tarafından korunmaz (TMK’nın 2. maddesi)....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin abonesi olan davalının kullandığı ... borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin aboneliğin bulunduğu yerdeki ticari faaliyetine son verdiğini, bunu da davacıya bildirdiğini belirterek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı abonenin tükettiği elektriğin bedelini ödemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 949.80 TL asıl alacak, 650.26 TL gecikme zammı, 117.05 TL gecikme zammının KDV’si üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişik oranlarda avans faizi uygulanarak devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin su abonesi olan davalı şirketin kullandığı su bedelini ödememesi üzerine toplam 60.333.32 YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece benimsenen 14.04.2008 ek bilirkişi raporu doğrultusunda davacının asıl alacağının 15.776.54 YTL, gecikme zammının ise 41.551.52 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 15.776.54 YTL asıl alacak ve 41.551.52 YTL gecikme zammı alacağı üzerinden devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olan davalı aleyhine 4.000,00 TL aidat, 1.230,00 TL işlemiş faiz toplamı 5.230,00 TL’nın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının aidat borcunun 4.000,00 TL gecikme faizi borcunun 1.057 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibin 4.000,00 TL asıl, 1.057,00 TL işlemiş faiz toplamı üzeriden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık % 6 gecikme faizi uygulanmasına, asıl alacağın % 40’ı icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Ancak; Davacı, kat malikleri kurulu tarafından kararlaştırılan ortak gider borcunun varlığını ve miktarını, hakkında yürütülen icra takibinde ödeme emrinin tebliği ile öğrendiğine göre, bu tarihten dava tarihine kadar işlemiş gecikme tazminatının da hüküm altına alınması, asıl borç miktarı için de dava tarihinden itibaren gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Davalının temyiz itirazlarının reddi ile yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 01.10.013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davalı abonenin tüketim bedelinden sorumlu olduğu gerekçeleri ile benimsenen bilirkişi raporu ve talep nazara alınarak davanın kısmen kabulüne, takibin 4.488.78 YTL asıl alacak, 1.782.83 YTL gecikme zammı, 320,10 YTL KDV üzerinden devamına, asıl alacağın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Gecikme zammı faiz niteliğinde olduğundan takip tarihinden sonrası için faize faiz yürütülmesine olanak sağlayacak biçimde hüküm kurulması BK.’ nun 104/son maddesine aykırılık oluşturur....
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, elektrik tüketiminden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine aleyhine başlatılan takibe davalının kısmi itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı yanca alacak iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı taraf asıl alacak, gecikme zammı ve gecikme zammı KDV'si kalemlerinden oluşan toplam 2.842.187.-YTL alacağın tahsili için davalı aleyhine takip başlatmış ve davalının asıl alacak tutarı dışındaki miktara itiraz ettiği icra dosyasının tetkikinden anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 3200 TL. yakıt giderinin gecikme tazminat ve işlemiş faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Ancak; Hükümde gecikme tazminatı için asıl alacak miktarı üzerinden karar verilmesi gerekirken, asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı üzerinden hüküm verilmesi doğru değilse de (takip talebi dikkate alınarak), bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1.fıkrasının dördüncü satırında yer alan "takibin bu miktarlar üzerinden devamına" cümlesinden sonra gelmek üzere "asıl alacak üzerinden gecikme tazminatı ve yasal faiz ile %40 oranında icra inkar tazminatının da davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine" şeklinde yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalılara iadesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, inşaatın süresinde bitirilerek teslim edilmediğini, gecikme cezası ve gecikme tazminatının tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğinden takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile, mahkemenin görevsizliğine, yasal süresi içinde başvurulması halinde dosyanın görevli ......Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan ...tarihli dilekçe ile, müvekkilinin davalılardan ....'...
