-K A R A R- Davacı vekili, kooperatifin ortağı olan davalı aleyhine aidat ve diğer ödentiler ile işlemiş gecikme faizinin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, davalının emsal artış masrafı ve vekalet ücreti payı ile işlemiş gecikme faizi payına (toplam 12.471,75 TL) itiraz ettiğini, aidat alacağı yönünden takibin devam ettiğini ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eksik-ayıplı imalât bedeli ile gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davada hüküm altına alınan alacağın bir bölümü açık ayıplı imalâtın bedeline ilişkindir. Dava konusu inşaatın teslimi sözleşme ile iskân ruhsatı alımına bağlanmış olup iskân ruhsatı 18.07.2002’de alınmıştır....

-K A R A R- Davacı vekili, davalının kooperatif üyesi olduğunu, aidat borcunu ödemediğinden gecikme zammı ile birlikte toplam 6.433,75 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, davalının icra takibine haksız itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptalini ve asıl alacağın % 40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, asıl ve birleşen davada taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin işi zamanında teslim etmediğini ileri sürerek, gecikme tazminatının tahsili ve icra takibine vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının işi süresinde yerine getirmediği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1) HMK’nın 166/1. maddesinde, aynı yargı çevresinde yer alan ve aralarında bağlantı bulunan dava dosyalarının, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilmesi gerektiği düzenlemesine yer verilmiştir....

Bu nedenle davacının değer kaybına ilişkin talebinin tümden reddi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek istemin kabulü doğru olmamıştır. 3-Mahkemece hüküm altına alınan gecikme tazminatına, sözleşmeye göre teslim edilmesi gereken 30.06.2007 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmüştür. Sözleşme ilişkisinden doğan alacaklara temerrüt faizi yürütülebilmesi için BK'nın 101/I. maddesi uyarınca alacağın muaccel olması ve borçlunun yöntemine uygun ihtarla temerrüde düşürülmesi gerekir. Sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihi, gecikme tazminatı yönünden kesin vade niteliği taşımadığından temerrüt oluşturmaz. Sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihi gecikme tazminatının başladığı tarih olup, o tarih itibariyle muaccel hale gelmiş bir gecikme tazminatı da bulunmamaktadır. Sözleşmenin 23. maddesinde gecikme halinde ödenecek kira paralarının aylıklar halinde ödeneceği kararlaştırıldığından her ayın kirası o ayın sonunda muaccel hale gelmiştir....

Bu şekilde gecikme tazminatı dışındaki tazminat istekleri bakımından davacıların hak ettikleri toplam miktar 8.920,22 YTL olarak kesinleşmiştir. Davacılar tüm dosyalarda gecikme tazminatı isteminde de bulunmuşlardır. Daire’mizin 13.10.2005 günlü bozma ilâmında eksik ve kusurlu işlerin giderilme süresinin belirlenmesi, bu süre 05.11.1999 tarihine eklenerek ulaşılacak tarihe kadar gecikme tazminatının karar altına alınması gereğine değinilmiştir. Bilirkişiler tarafından eksik ve kusurlu işlerin giderilmeleri için gerekli süre 6 ay olarak belirlendiğine göre, davacılar 05.05.2000 tarihine kadar gecikme tazminatı isteminde bulunabileceklerdir. Davacılardan ... ile ... mirasçıları 05.11.1999 tarihinden sonraki dönem için gecikme tazminatı isteminde bulunmadıklarından, bunlar yönünden gecikme tazminatının 05.11.1999, diğer davacılar yönünden ise 05.05.2000 tarihine kadar hesaplanması gerekir....

AŞ Genel Müdürlüğünün Liman Hizmetleri Ücret Tarifesinin 1.4.maddesinde, davacı şirket tarafından ödemenin gecikmeli olarak 06.04.2017 tarihinde yapılmış olması gerekçesiyle toplam 5.557,02 TL tutarlı 16.05.2017 tarihli gecikme cezasına dair fatura düzenlendiği, fatura bedelinin tahsili amacıyla davalı şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ......

Sözleşmeye konulan maktu gecikme tazminatının amaçlarından birisi de (genellikle sözleşme yapılırken tatmin edici görülen) tazminat tehdidiyle yüklenicinin edimini süresinde ifaya zorlamaktır. Gecikme tazminatı sözleşmede hiç kararlaştırılmamış olsa bile teslimde gecikme halinde arsa sahibi en az piyasa rayiçlerine göre belirlenecek kirayı gecikme tazminatı olarak isteyebileceğinden, bu halde arsa sahibi daha iyi konumda olacaksa şartın amacına ulaştığından söz edilemez. Gecikme süresine bakılmaksızın arsa sahibinin maktu gecikme tazminatı ile bağlı tutulması hakkaniyete uygun olmadığı gibi yüklenicinin bu yöndeki savunmaları iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz, hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir ve hukuk tarafından korunmaz (TMK’nın 2. maddesi)....

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-Davalının ------ sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 10.655,88 TL asıl alacak, 2.958,88 TL gecikme zammı, ----- üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16,80 oranında gecikme zammı ve gecikme zammı üzerinden %18 oranında --- fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan --- % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar harcı 966,41 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 787,21 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak --- peşin nispi harç olmak üzere toplam 233,60 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan ---ve müzekkere gideri, -- masrafı olmak üzere toplam 911,25 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek ----...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.269,88 TL asıl alacak ve 31.688.70 TL gecikme cezasının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptaline, takibin devamına %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....