Somut olayda, mahkemece oluşturulan ilk hükümde icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, bu kararı yalnızca davalı temyiz etmiştir . Bozmaya uyularak verilen karar da ise icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmiş ,davalı lehine oluşan kazanılmış hak ihlal edilmiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedeli ile değer kaybı ve kira tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir....

Mahkemece; yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde takip tarihine kadar davalının 9.020,00-TL işlemiş faiz (gecikme tazminatı) borcu olduğu, davacının dava dilekçesindeki aylık %10 gecikme faizi talebinin Kat Mülkiyeti Kanununun 20/II. maddesindeki yasal düzenleme gereği yerinde olmadığı, aylık %5 oranında gecikme tazminatı ödenmesi, fazlaya ilişkin faiz isteminin reddi gerektiği ve icra takibindeki talebin de bu doğrultuda olduğu, faiz miktarının likit bir alacak olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2013/3889 Esas sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptaline, takibin aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine, talep yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

-K A R A R- Davacı vekili, davalıların 1997-2000 yılları arasında yönetim kurulu üyesi iken, görevlerini ihmal ederek arsa vergilerini geç ödemelerinden dolayı 16.11.2000 tarihinde belediyeye 526,13 TL gecikme cezası ve projeye aykırı ruhsatsız çatı katı yapılmasından dolayı yine belediyeye 2.400,00 TL ceza ödendiğini, bunların tahsili amacıyla başlattıkları ilamsız icra takibinin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile alacağın % 40' ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, kooperatif üyelerinin aidatları zamanında ödememesi sebebiyle müvekkillerinin belediyeye ödemeleri geç yapmak zorunda kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan ...'...

Bu durumda arsa sahibi kural olarak gecikme alacağı talep edebilir, ancak fazla imalât dolayısıyla teslimde gecikme olmuş ise bu süre kadar gecikme tazminatı istemi reddedilmelidir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; son bilirkişilerden ek rapor alınarak fazla imalâtın mahalli rayiçlerden saptanması, bulunan miktardan yapımından vazgeçilen imalât bedelinin düşülmesi, keza eksik imalâtların bedelinin mahalli rayiçlerden saptanması, fazla imalâtın sözleşme süresine etkisi dikkate alınarak gecikme tazminatının hesaplanması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesinden ibarettir. Ayrıca dosyanın Ankara'ya bilirkişi raporu alınması için gönderilmesi sırasındaki harcama davalı tarafından yapıldığı halde, davacı ödemişçesine masraflara katılması doğru olmamıştır. Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı ve karşı davacı Abdülbaki yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-k.davalı ...'...

K A R A R Davacı, abone olan davalının elektrik tüketimine ilişkin fatura bedelleri ile tahakkuk eden gecikme cezalarını ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Davacı tarafça davalı yüklenici kooperatife gönderilen 26.06.2001 tarihli ihtarnamede aylık rayiç kira bedelinin (gecikme tazminatının) daire başına 150,00 TL olacağı belirtilmiş ise de, her hangi bir ödeme isteminde bulunulmadığından, bu ihtarname davalı yüklenici kooperatifi temürrüde düşürücü nitelikte değildir. Bu durumda taraflar arasındaki ilişkinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanması, davacı arsa sahibi tarafından istenen tazminatın gecikme tazminatı olması, dava tarihinden önce davalı yüklenici kooperatifin ödeme ister ve miktar belirtir ihtarnameyle temerrüde düşürülmemiş olması dikkate alınarak, davacı arsa sahibinin işlemiş faiz isteminin reddine karar verilip, hesaplanan gecikme tazminatına dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle tahsil kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işlemiş faiz istemi de kabul edilerek hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....

Kararı, asıl davada davalı, birleşen davalarda davacı kooperatif vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı, birleşen davalarda davacı kooperatif vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kala diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Arsa maliklerinin asıl ve birleşen davası kira tazminatının tahsili, yüklenici kooperatifin birleşen davaları ise, yüklenicinin yaptığı fazla imalat bedelinin tahsili ve tescil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davaya ilişkin hükümde gecikme tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş olup, hüküm fıkrasında gecikme faizinin hangi tarihten başlatılacağı belirtilmediğinden hüküm fıkrası infazı kabil değildir....

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 2-Davalının --- sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam -----asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına ----- uygulanmasına, 3-İİK 67/2. maddesi gereğince 36.055,25 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 7.211,05 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Gerekçede açıklanan sebeple karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.569,50 TL nispi karar harcından, Mahkeme veznesine yatan 601,14 TL peşin harç ile İcra veznesine yatan söz konusu 247,01 TL'nin toplamını oluşturan 848,15 TL'nin mahsubu ile EKSİK 1.721,35 TL'nin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 5- Gerekçede açıklanan sebeple davacı tarafından İcra veznesine ve Mahkeme veznesine yatırılan söz konusu peşin harçlar da dahil olmak üzere davacı tarafından yapılan 848,15 TL harç gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti...

Sözleşmeye konulan maktu gecikme tazminatının amaçlarından birisi de (genellikle sözleşme yapılırken tatmin edici görülen) tazminat tehdidiyle yüklenicinin edimini süresinde ifaya zorlamaktır. Gecikme tazminatı sözleşmede hiç kararlaştırılmamış olsa bile teslimde gecikme halinde arsa sahibi en az piyasa rayiçlerine göre belirlenecek kirayı gecikme tazminatı olarak isteyebileceğinden, bu halde arsa sahibi daha iyi konumda olacaksa şartın amacına ulaştığından söz edilemez. Gecikme süresine bakılmaksızın arsa sahibinin maktu gecikme tazminatı ile bağlı tutulması hakkaniyete uygun olmadığı gibi yüklenicinin bu yöndeki savunmaları iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz, hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir ve hukuk tarafından korunmaz (TMK’nın 2. maddesi)....