"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider alacağı ve gecikme tazminatının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/227102 esas sayılı icra takibine yönelik itirazının, 38.321,28 TL kaçak tüketim bedeli ve KDV'si, 1.966,40 TL gecikme faizi, 353,99 TL gecikme faizinin KDV'si olmak üzere toplam 40.641,67 TL üzerinden iptaline, Takip tarihinden itibaren 38.321,28 TL asıl alacağa yıllık %24 oranından başlayan ve değişen oranlı faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, Hüküm altına alınan 40.641,67 TL'nin % 20'sine karşılık gelen 8.128,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, Alınması gereken 2.776,23 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 694,06 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.082,17 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 694,06 TL peşin harç olmak üzere toplam 774,76 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE. Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.106,47 lira alacağın tahsili için girişilen takibe yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi hakkında verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

ve ... vekilinin diğer temyiz isteklerinin incelenmesine gelince; Mahkemece, Dairemizin 13.06.2013 gün ve 2013/2176 Esas, 2013/3853 Karar sayılı bozma ilâmına uyularak davalı kooperatifler yönünden açılan davaların pasif husumet yokluğundan reddine; davalı arsa sahipleri hakkında gecikme tazminatı isteğine ilişkin açılan davanın kısmen kabulü ile 9.570,00 TL gecikme tazminatının davalı arsa sahiplerinden tahsiline, eksik ve ayıplı işler tazminatı için açılan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

Evlerinden bir dairenin satışının vaad edildiğini, sözleşmenin 6. maddesine göre ... 23 ... sonra teslimi gerekirken ancak 3.2.2003 tarihinde teslim edilebildiğini, sözleşmede gecikme halinde her ... için 500 Dolar gecikme tazminatı ödeneceğinin kararlaştırıldığını, toplam 4500 Dolar gecikme tazminatı alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ... 3....

Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/11/2012 NUMARASI : 2010/155-2012/441 Taraflar arasında görülen karşılıklı aktin feshi ve tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.03.2014 gün ve 2013/6829 Esas, 2013/1652 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Arsa sahiplerinin asıl davası, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, eksik ve kusurlu işler giderim bedeli ile gecikme tazminatının tahsili, yüklenici tarafından açılan karşı dava ise, sözleşme uyarınca verilmesi gereken taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescili istemine ilişkindir....

Ancak; İcra inkar tazminatına salt asıl alacak üzerinden hükmedilmesi gerekirken asıl alacağa işlemiş gecikme tazminatının da eklenmesi suretiyle toplam miktar üzerinden %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan "itirazın iptal edilen kısmı" ifadesinin yerine "2.300 TL. asıl alacak" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalının kooperatife borçlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 8.775,11-YTL üzerinden takibin devamına asıl alacak üzerinden % 40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak, dava kooperatif aidat ve gecikme faizi borçlarının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 2000 yılı öncesinde davalı tarafından daha önce açılan menfi tespit davasında verilen karara dayalı olarak, davalının 623,90-YTL borçlu olduğu esas alınmış, ve borcun tamamı anapara borcu kabul edilerek davalının borcu buna göre hesaplanmıştır....

Dava, ortak gider alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; 1- Mahkemece hükme esas kabul edilen bilirkişi raporunda icra takibine konu borcun dayanağının ne olduğu açıkça tespit edilmemiş olup mahkemece yetersiz, denetime ve hükme elverişli olmayan rapora göre karar verilmesi, 2-Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinde öngörülen gecikme tazminatının uygulanabilmesi için borçlu malikin, bu konudaki kat malikleri kurulu kararına bizzat katılması, katılmamışsa bu kararın ya da yöntemince düzenlenmiş işletme projesinin kendisine tebliğ edilmesi ya da başka bir surette borçtan haberdar olması gerekir. Takipten veya davadan önce öğrenmemiş olması halinde de icra ödeme emrinin veya dava dilekçesinin kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren gecikme tazminatından sorumlu tutulabileceği kabul edilmektedir....

Davacı taraf sözleşmenin 15. maddesinde gecikme halinde ödenecek paranın cezai şart olduğu şeklinde vasıflandırmada bulunmuş ise de; sözkonusu sözleşme hükmünden açıkça anlaşılacağı üzere gecikme halinde kooperatif tarafından arsa sahiplerine ödenmesi kabul eden para BK’nın 158/II. maddesinde tanımlanan ifaya ekli ceza-i şart değil, BK’nın 106/II. maddesinde düzenlenen (maktu kira) gecikme tazminatıdır. Gecikme tazminatının da BK’nın 161/son maddesine göre tenkisi mümkün değildir. Bu durumda davacı arsa sahibi bilirkişi kurulu raporunda ikinci alternatif olarak hesaplanan miktarda gecikme tazminatını davalı yükleniciden istemekte haklı olduğundan taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....