itibaren işlemiş gecikme zammı ile asıl alacağa ve KDV’ye işleyen gecikme zammına eklenecek KDV için toplam 45.586,20 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda arsa sahipleri temerrüde düşürülmediğine göre, davalı kooperatif gecikme tazminatından sorumludur. O halde mahkemece davalı yüklenicinin, varsa mücbir sebeplere bağlı gecikme hâli eklenerek işin teslimi gereken tarihten itibaren gecikme tazminatına mahkum edilmesi yerine, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle de kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 04.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, inşaatın kal’i, tapu kaydındaki şerhin terkini, kâl giderleriyle, kira (gecikme) tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, davacı vekili tarafından inşaatın kal’i, ve kâl giderlerinin tahsiline ilişkin istemlerden bu dava yönünden vazgeçilmiş, mahkemece sözleşmenin feshi, şerhin terkini ve gecikme tazminatı istemlerinin kabulüne karar verilmiş, davalı yüklenici kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Arsa sahipleriyle yüklenici kooperatif arasındaki 26.12.1994 tarihli kat karşılığı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ (KAPANAN 4.SULH HUKUK MAHKEMESİ) Dava dilekçesinde 7.453,83-TL bedelli takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalılardan tahsili istenmiş, mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili, davalıların kaçak elektrik kullandığını, kullanım bedelinin faizi ile birlikte tahsili amacı ile davalılar aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalıların takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir....
Davacının alacağı olduğu, işbu alacağın likit (bilinebilir) mahiyette bulunduğu gözetilerek İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, 2-Davalının ----- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam --- üzerinden takibin devamına, ----- asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık ---- oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına --- uygulanmasına, 3-İİK 67/2. maddesi gereğince 5.587,52 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 1.117,50 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 566,49 TL harçtan peşin alınan 141,63 TL harcın mahsubuyla bakiye 424,86 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 141,63 TL peşin harç gideri, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, 183,00 TL posta masrafı üzere toplam 2.524,63 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, 2-Davalının ----- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam --- üzerinden takibin devamına, ----- asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık ---- oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına --- uygulanmasına, 3-İİK 67/2. maddesi gereğince 5.587,52 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 1.117,50 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 566,49 TL harçtan peşin alınan 141,63 TL harcın mahsubuyla bakiye 424,86 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 141,63 TL peşin harç gideri, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, 183,00 TL posta masrafı üzere toplam 2.524,63 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2....
Mahkemece, davalının kooperatif üyeliğinden ayrıldığı, ancak takip tarihi itibarıyla 561,12-YTL gecikme zammı ve 619,27-YTL temerrüt faizi borcunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile takibin 1.255,39-YTL üzerinden devamına, diğer istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kooperatif üyeliğine dayalı ödenmeyen gecikme faiz alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekilince müvekkilinin kooperatif üyeliğinin sona erdiği savunulmuş olup, bu husus mahkemenin de kabulündedir....
Mahkemece, davalının kooperatif üyeliğinden ayrıldığı, ancak takip tarihi itibarıyla 561,12-YTL gecikme zammı ve 619,27-YTL temerrüt faizi borcunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile takibin 1.255,39-YTL üzerinden devamına, diğer istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kooperatif üyeliğine dayalı ödenmeyen gecikme faiz alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekilince müvekkilinin kooperatif üyeliğinin sona erdiği savunulmuş olup, bu husus mahkemenin de kabulündedir....
İcra Müdürlüğünün 2014/7406 sayılı dosyası ile davacı aleyhine ilamsız takip başlattığını, davacının davalı site yönetimine borcunun olmadığını, bu sebeple davacıya ait dükkanlara tahakkuk ettirilen aidatların iptal edilmesi gerektiğini, davacıya ait dükkanların yönetim planı gereği aidattan ayrık tutulduğunu, bu güne kadar halen site yönetimi tarafından söz konusu dükkanlara hiç bir hizmet sunulmadığını, tahakkuk ettirilen fazla aidatlar ile haksız şekilde alınan gecikme tazminatının hesaplanarak iptalini, yönetim planına göre aidatların yeniden hesaplanmasını ve temerrüt olmadığı için % 5 gecikme faizinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davacının aidatların iptali ve istirdata dönüşen asıl alacak yönünden taleplerinin reddine, davacının ... 7. İcra Müdürlüğünün 2014/7406 Takip sayılı dosyasına fazla yatırdığı 1.811,70.-TL asıl alacak ile 3,00.-TL faiz alacağından toplam 1.814,70....
