yaptırılmasının ardından, şayet yüklenici davacıdan kaynaklı bir gecikmenin bulunduğu tespit edilirse, gecikme cezasının sözleşmenin 38.maddesine göre; günlük 3.000-TL olmak üzere ara/geçici hak edişlerden düşmek suretiyle tahsil edilmesi veya Borçlar Kanunu'na göre gecikme cezası isteme hakkının saklı tutulmuş olması gerektiği, Davalının (birleşen dosya davacısının) birleşen dava dosyasındaki delilleri incelendiğinde, 27.04.2018 tarihli 3 no.lu hak ediş raporunda ve 31.05.2018 tarihli 4 no.lu hak ediş raporunda gecikme cezası uygulanmadığı, 17.08.2018 tarihli ... no.lu hakediş raporunda ise 273.000-TL gecikme cezası uygulandığı, bunun da gecikilen gün başına 3.000-TL'den hesaplandığında 91 günlük bir gecikme için uygulandığı anlamına geldiği, bu hesaplamanın davalı adına gönderilen 19.09.2018 tarihli e-postada da kabul edildi bu incelemeler ışığında sonuç itibariyle, davalının gecikme cezası şeklinde kararlaştırılan cezai şart alacağını, 17.08.2018 tarihli 5.hakedişe kesinti olarak yansıttığı...
İskân ruhsatının alınabilmesi için SSK’ya olan tüm borcun gecikme cezaları ile birlikte ödenmesi zorunludur. Yüklenici şirketin yükümlülüğünde olan bu borç miktarının tam olarak belirlenmesi ve yüklenici şirketten tahsili gerekir. Mahkemece bu konuda ilgili kuruma yazı yazılarak sözkonusu inşaat nedeniyle ödenmesi gereken prim borcu ve gecikme cezaları tam olarak belirlenmeden bilirkişinin tahmini olarak ve gecikme cezasız belirlediği miktar dikkate alınarak karar oluşturulması doğru olmamıştır. Yapılacak iş, ilgili yere yazı yazılarak, dava konusu parsel üzerinde yapılan inşaat nedeniyle ödenmesi gereken prim ve gecikme cezası miktarlarının araştırılıp belirlenmesinden ve sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar verilmesinden ibarettir. Karın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; kaçak tüketim bedeli için 8.103,27 TL asıl alacak bulunurken gecikme zammı ve KDV toplamı 3.346,60 TL olarak belirlenmiştir. Bozma ilamında da belirtildiği üzere davacının icra takibine dayanak borç açıklamasına göre kaçak tüketim borcu için 13.611,92 TL asıl alacak, 513,98 TL gecikme cezası ve KDV talep ettiği görülmektedir. Kaçak tüketim borcu için gecikme cezası ve KDV toplamı 513,98 TL 'ye hükmedilmesi gerekirken bu konudaki talep aşılarak 3.346,60 TL olarak kabul edilerek sonucu dairesinde hüküm tesisi HMK 26 maddesine aykırılık teşkil ettiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
İşveren hissesine ait primlerin Hazinece karşılanabilmesi için, işverenlerin çalıştırdıkları sigortalılarla ilgili olarak bu Kanun uyarınca aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içerisinde Sosyal Güvenlik Kurumuna vermeleri, sigortalıların tamamına ait sigorta primlerinin sigortalı hissesine isabet eden tutarı ile Hazinece karşılanmayan işveren hissesine ait tutarı yasal süresinde ödemeleri, Sosyal Güvenlik Kurumuna prim, idari para cezası ve bunlara ilişkin gecikme cezası ve gecikme zammı borcu bulunmaması şarttır....
İşveren hissesine ait primlerin Hazinece karşılanabilmesi için, işverenlerin çalıştırdıkları sigortalılarla ilgili olarak bu Kanun uyarınca aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içerisinde Sosyal Güvenlik Kurumuna vermeleri, sigortalıların tamamına ait sigorta primlerinin sigortalı hissesine isabet eden tutarı ile Hazinece karşılanmayan işveren hissesine ait tutarı yasal süresinde ödemeleri, Sosyal Güvenlik Kurumuna prim, idari para cezası ve bunlara ilişkin gecikme cezası ve gecikme zammı borcu bulunmaması şarttır....
İşveren hissesine ait primlerin Hazinece karşılanabilmesi için, işverenlerin çalıştırdıkları sigortalılarla ilgili olarak bu Kanun uyarınca aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içerisinde Sosyal Güvenlik Kurumuna vermeleri, sigortalıların tamamına ait sigorta primlerinin sigortalı hissesine isabet eden tutarı ile Hazinece karşılanmayan işveren hissesine ait tutarı yasal süresinde ödemeleri, Sosyal Güvenlik Kurumuna prim, idari para cezası ve bunlara ilişkin gecikme cezası ve gecikme zammı borcu bulunmaması şarttır....
tan asıl alacak 2.609,56 TL, (Talep:2.609,56 TL), gecikme cezası 2.616,73TL, (Talep:2.719,95 TL), .... Talebi ile tarafınca yapılan hesaplama sonunda bulunan gecikme zammı arasında (2.719,95TL-2.616,73TL)=103,22 TL fark bulunduğunu, ...'nin takibe koyduğu alacaklarla ilgili gecikme cezası hesap tablosu dosyada bulunmadığından bu farkın nereden kaynaklandığı tarafınca irdelenmesi mümkün olmadığını; farkın küçük olması nedeniyle davacı ....'nin takip tarihindeki alacağının talebi doğrultusunda Toplam (2.609,56 TL asıl alacak+2.719,95 TL gecikme cezası)=5.329,51 TL olarak hesaplanmasının gerekeceğini, davacının ve davalının icra inkar tazminatı konusundaki taleplerinin Yüce Mahkemenin takdirlerine ait olduğunu, ... alacaklarının nereden kaynaklandığı yukarıda açıklandığından davalının asıl alacağa 5 günlük hesaplama sonunda bulunan faiz miktarının yanlış hesaplandığı yönündeki itirazının yerinde olmadığını bildirmiştir....
ın, 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun'un 16/1-4 maddesi gereğince 30.000.00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 5/5. maddesi uyarınca ödenmeyen para cezasına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 51. maddesinde belirtilen gecikme zammı oranının yarısı oranında gecikme zammı uygulanmasına dair Bağcılar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/06/2005 tarihli ve 2004/1035 esas, 2005/382 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 27/03/2011 gün ve 2011/3324/16049 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.05.2011 gün ve 2011/156376 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu....
Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak itirazın iptaline,inkar tazminatına, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm , davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2–Davacı, ödenmeyen doğalgaz tüketim bedeli, 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme cezası ve gecikme cezasının KDV si talebiyle eldeki davaları açmış, mahkemece itirazın iptali ile birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyaya sunulan abone sözleşmelerinde 6183 sayılı yasanın 2007/9680-14719 uygulanmasına ilişkin bir kararlaştırma bulunmamaktadır.Matbu imzasız sözleşme ekine dayanılarak 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme cezasına hükmedilmesi mümkün değildir....
17/06/2013 tarihinde devraldığı, ancak dava konusu işlemle 01/01/2013-12/06/2013 tarihlerini kapsayan 2013/1 dönemine ilişkin devlet hakkı tutarlarının da davacı şirket adına tahakkuk ettirildiği, şahsilik ilkesinin gereği olarak devir tarihinden önceki döneme ilişkin borçlardan davacı şirketin sorumlu olamayacağı, dolayısıyla dava konusu işlemin 2013/1 dönemine ilişkin devlet hakkı tutarının davacı şirket adına tahakkuk ettirilmesine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçeleriyle dava konusu işlemin 2013/1 dönemine ait ek Devlet hakkı farklarının gecikme cezası ile birlikte yatırılmasının istenilmesine ilişkin kısmı yönünden iptaline, 2013/3, 2014 ve 2015 dönemlerine ait ek Devlet hakkı farklarının gecikme cezası ile birlikte yatırılmasının istenilmesine ilişkin kısımları yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir....
