Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüyle sözleşme bedelinin %30’u nispetindeki maktu cezanın davalı yükleniciden tahsiline, günlük gecikme cezası isteminin ve yüklenicinin birleşen davasının reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı yüklenicinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davacı-karşı davalı İdarenin temyizine gelince; Yanlar arasındaki sözleşmenin 8 ve sözleşme eki İdari Şartnamenin 10. maddesinde aynen “iş ve ihale üzerinde kalan istekli işi süresinde bitirmediği veya teslim etmediği takdirde, hergeçen gün için teslim edilmeyen miktar bedelinin onbinde üçü oranında gecikme cezası ödeyecektir....
borcu olmadığından gecikme cezasınında kabul edilemeyeceğini, ara ödeme için 12.05.2007 tarihli genel kurulda belirlenen % 5 gecikme cezasının eşitlik ilkesine aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmelere göre, inşaatın bitiminin iskân alınması şartına bağlandığını, verilen ek sürenin üzerinden 34 ay geçmesine rağmen iskânın alınmadığını, eksik imalatların tamamlanmadığını müvekkillerine düşen iki bağımsız bölüm için gecikilen 34 ay için toplam 61.200,00 TL gecikme cezası talep ettiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL gecikme cezası, 3.000,00 TL eksik imalat bedeli olmak üzere toplam 8.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle gecikme cezası talebini 45.150,00 TL'ye çıkartmıştır....
Üretim AŞ olduğunu, santralin en geç 05/07/2001 tarihinde konuşlandırılması gerekirken 399 günlük gecikme ile 09/08/2002 tarihinde işletmeye alındığını, sözleşmenin 10.maddesi doğrultusunda işlem yapılıp 4.500.000USD gecikme cezası hesaplandığını ancak davalının.... kesilen cezasının tahsilini durdurulması talebi ile Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin.... ihtiyati tedbir talep ettiğini ve mahkemece 19/06/2003 tarihinde ceza tutarının tahsilinin davanın sonuçlanmasına kadar durdurulmasına karar verildiğini, ihtiyati tedbir kararı nedeniyle 4.500.000USD'lik gecikme cezasının tahsil edilemediğini, Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ....Esas sayılı dosyasında görülen davada asıl dava ve birleşen davanın reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay 15....
Hukuk Dairesinin onamasından sonra kesinleştiğini, ihtiyati tedbir kararının mahkemece kararın kesinleşmesine kadar devam ettirildiğini, bu nedenle karar kesinleşene kadar alacağın tahsil edilemediğini, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle alacağın 11 yıl gecikme ile tahsil edildiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, davalının gecikme nedeniyle 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesi ve sözleşmenin 10. maddesi gereğince 6183 sayılı Kanun'da öngörülen gecikme cezası oranında zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek 21.231.178,49TL'nin 28/05/2014 tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesinde düzenlenen gecikme zammı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının gecikme cezasını dolar üzerinden talepte bulunduğunu, 32 Sayılı Türk Parası Kıymeti Koruma Kararnamesinin 4. maddesinin g bendi, geçici 8. maddesine göre bunun mümkün olmadığını, dava dilekçesinde ödenen KDV bedeli üzerinden gecikme cezası talep edildiğini, KDV devlete ödenen bir vergi olduğundan, bununda mümkün olmadığını, davacı tarafından gecikme cezası talep edilmişse de, muaccel bir gecikme cezasının mevcut olmadığını, ayrıca gecikme cezasının peşin ödeneceğine dair sözleşmede bir hüküm bulunmadığını, dolar üzerinden gecikme cezası mümkün olmadığından, davacının bir alacağı var ise, fiili teslim tarihinde alınan tebliğe göre hesap edilebileceğini, inşaatın % 96 oranında tamamlanmış olduğunu,sadece girişteki ortak alanları ikmal etmek için uğraşan müvekkili şirketin mal varlığı üzerine haciz konulmasının kanunen mümkün olmadığını, nitekim müvekkiline karşı açılmış olan bir davada, İstanbul 11....
vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından davalı müvekkiline ihtarname gönderilmediğinden temerrüte düşürülmediğini, takibe müvekkili tarafça süresi içerisinde yapılan itirazda hukuka aykırı herhangi bir durum bulunmadığını, davacı banka tarafından iş bu takipte 7.806,00 TL tazmin edilen gayri nakdi alacak adı altında asıl alacak talep edilmiş olsa da; söz konusu alacak kaleminin neye dayandığı ve hangi gerekçeye dayalı olarak icra ödeme emrinde herhangi bir açıklama yapılmadığı gibi buna dair herhangi bir belge de dosyaya sunulmadığından hangi tazmin gayri nakdi alacağı olduğu ve neye dayandığı anlaşılamadığını, borcun kabulü anlamına gelmemekle birlikte; söz konusu alacak kalemine işletilmiş bulunan 791,00 TL gecikme cezası "işlemiş faiz" niteliği taşımakla birlikte davacı tarafça bunun dava konusu icra takibinde işlemiş gecikme cezası olarak talep edildiğinin anlaşıldığını, gecikme cezası bakımından müvekkili taraf temerrüte düşürülmediğinden gecikme cezası uygulanması...
vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından davalı müvekkiline ihtarname gönderilmediğinden temerrüte düşürülmediğini, takibe müvekkili tarafça süresi içerisinde yapılan itirazda hukuka aykırı herhangi bir durum bulunmadığını, davacı banka tarafından iş bu takipte 7.806,00 TL tazmin edilen gayri nakdi alacak adı altında asıl alacak talep edilmiş olsa da; söz konusu alacak kaleminin neye dayandığı ve hangi gerekçeye dayalı olarak icra ödeme emrinde herhangi bir açıklama yapılmadığı gibi buna dair herhangi bir belge de dosyaya sunulmadığından hangi tazmin gayri nakdi alacağı olduğu ve neye dayandığı anlaşılamadığını, borcun kabulü anlamına gelmemekle birlikte; söz konusu alacak kalemine işletilmiş bulunan 791,00 TL gecikme cezası "işlemiş faiz" niteliği taşımakla birlikte davacı tarafça bunun dava konusu icra takibinde işlemiş gecikme cezası olarak talep edildiğinin anlaşıldığını, gecikme cezası bakımından müvekkili taraf temerrüte düşürülmediğinden gecikme cezası uygulanması...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.4 maddesinde satıcı müvekkilinin davacının aldığı bağımsız bölümü sözleşmenin 12.maddesi gereğince düzenlenen mücbir sebepler dışında 01/02/2016 tarihine kadar teslim edilmemesi halinde gecikme cezasının 3 aylık süreden sonra yani 01/05/2016 tarihinden başlamak üzere işlemeye başlayacağının kararlaştırıldığını, satıcının gecikme cezası ödeme yükümlülüğünün taşınmazın teslim tarihinde değil bu tarihten 3 ay sonra başladığını, teslim tarihinin 01/02/2016 olarak kararlaştırıldığını ve buna göre sözleşmenin 4.4 maddesindeki düzenleme uyarınca gecikme cezası yükümlülüğünün 01/05/2016 tarihinde başlayacağını, bu durumda 05/10/2016 tarihinde teslim gerçekleştiğinden 01/05/2016- 05/10/2016 tarihleri arasındaki süre için gecikme cezası talep edilebileceğini, davacı tarafından talep edilen gecikme cezası ve kira tazminatı için temerrüd tarihinden itibaren talep edilen avans faizinin hiçbir hukuki dayanağının olmadığını...
mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik hak edişten gecikme cezası olarak kesilen 196.217,48 TL. ve yapım işlerine ilişkin fiyat farkı alacağı olan 120.000,00 TL.'...
