30.000,00 TL ile gecikme cezası olarak kesilen 5.310,00 TL olmak üzere toplam 35.310,00 TL'nin alacak yönünden dava tarihinden, ceza kesintisi yönünden hakediş ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece dava kısmen kabul edilmesine rağmen faiz talebi yönünden herhangi bir karar verilmemiştir....
İşveren hissesine ait primlerin Hazinece karşılanabilmesi için, işverenlerin çalıştırdıkları sigortalılarla ilgili olarak bu Kanun uyarınca aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içerisinde Sosyal Güvenlik Kurumuna vermeleri, sigortalıların tamamına ait sigorta primlerinin sigortalı hissesine isabet eden tutarı ile Hazinece karşılanmayan işveren hissesine ait tutarı yasal süresinde ödemeleri, Sosyal Güvenlik Kurumuna prim, idari para cezası ve bunlara ilişkin gecikme cezası ve gecikme zammı borcu bulunmaması şarttır.” hükmüne yer verilmiştir. Belirtilen açıklamalar ve yasal mevzuat kapsamında, davacının dava açılmadan önce, Kurumdan talep ettiği miktar ile dava dilekçesindeki talebi dikkate alındığında, davacının varsa farklı işyerlerinden hangisi için işbu davayı açtığı, davanın ......
İbaresinin şerh edildiğinin tespit edildiği, dava dosyasındaki 12.10.2022 tarihli ---------- yazısında, 53.462.33 TL tutarındaki tahsilatın işverenin taşeronu olan ---------Şti’nin 2016/7,8,9,10 ve 2017/10 dönemlerine ait icraya intikal etmiş idari para cezası borçlarına, bu borçlara ait gecikme zammı ve icra gecikme zammı borçlarına istinaden ödendiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.---------- kayıtlarından da görüleceği üzere, davalının 30.10.2019 tarihi itibariyle --------- 43.006.-TL İdari para cezası, 7.972.65 TL gecikme zammı, 2.451.28 TL icra gecikme zammı, 32.40 TL takip masrafı olmak üzere toplam borcu 53.462.33 TL olup, davalının 31.10.2019 tarihi itibariyle -------- olan 53.462.33 TL tutarındaki borcuna karşılık davacının -------- 31.10.2019 tarihinde 53.462.33 TL ödemede bulunduğunun görülmektedir....
K A R A R Davacı, davalı ... ile aralarında trafik sinyalizasyon malzemesi alımına ilişkin sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereği malların davalıya teslim ettiğini, teslim edilen mallara ilişkin olarak kesilerek davalı idareye teslim edilen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalıya 27/6/2014 tarihli ihtarname keşide edildiğini, davalının ihtarnameye cevabında 257.524,00 TL gecikme cezası uygulanarak alacaktan mahsup edildiğini bildirdiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, gecikme cezası olarak kesinlen paranın 10.000,00 TL'sinin davalıdan istirdatı talebi ile açtığı davanın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/1/2015 tarihli E. 2014/669, K. 2015/17 sayılı kararı ile kabul edildiğini, gecikme cezasından kaynaklanan bakiye 247.524,00 TL alacağın 21.736,34 TL işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsili için ... 1....
Noterliğinin 09/12/2016 tarih, 36384 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde tanımlı tüm yükümlülüklerini yerine getirmesi koşuluyla alıcının satıcıya anahtar teslimi için yazılı olarak yapacağı davet tarihine kadar geciken her ay için sözleşme bedelinin binde ikisi alıcıya gecikme cezası olarak taraflar arasında düzenlenecek gecikme cezası şeklinde olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşme hükümleri uyarınca, sözleşmeye konu taşınmazın davacıya 09/06/2018 tarihinde davacıya teslim edilmesinin gerektiğini, bu tarihten başlamak üzere her geciken ay bakımından sözleşme tutarının %2 olan 580.487 x %2 = 11.60974 TL yasal faizi ile birlikte gecikme cezası hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesi Mahkemesinin 09/03/2020 tarih, 2020/202 Esas, sayılı tedbir talebinin reddine ilişkin kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir....
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur Mahkemece; 24/08/2016 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek, davacı tarafından istenebilecek gecikme cezası tutarının 5.757,95 TL olduğu ancak davalı tarafından ihale sırasında ve ihaleyi kazandıktan sonra yatırılmış olan kesin teminat tutarının, anılan raporda tespit edilen gecikme cezası tutarını karşıladığı göz önüne alınarak ayrıca gecikme cezası istenemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; mahkemece, taraflar arasında 20/03/2014 tarihli beyaz eşya alımına dair ihale sözleşmesinin yapılmasının ardından, davalı tarafından yatırılan kesin teminat tutarının, anılan sözleşmenin 34/1.maddesi uyarınca istenilen gecikme cezası miktarını karşılıyor olması nedeni ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Maddesi hükmüne açıkça aykırı işlem tesis ettiğini, çalışana ücret ödendikten sonra aylık prim hizmet belgesi düzenlenerek prim tahakkuk edecek olduğunu, tahakkuk etmemiş prime gecikme zammı uygulanmasının mümkün olmadığını, ek prim yargı kararının kesinleşmesi sonrasında tahakkuk ettiğinden davalı kurumun mahkeme kararını yok sayarak geriye dönük işlem tesis edemeyeceğini, yargılama gerektiren bir konuda yargılama sonucuna göre işlem yapan müvekkili şirkete gecikme cezası yansıtılamayacağını, hernekadar davalı kurumun 24.04.2018 tarih ve 2018/33 e. 2018/33 k. sayılı komisyon kararında, 5510 sayılı kanun 88. maddesine dayanarak müvekkili şirkete prim gecikme zammı yansıtıldığını belirtmiş ise de aynı kanunun 93. maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde gecikme zammı yansıtılamayacağı aşikar olduğunu belirtmiştir. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dairemizce dosya üzerinde ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK'nın 355....
İlgili raporda, davacının 20.250,00 TL kira alacağı ve buna bağlı 12.170,00 TL gecikme cezası alacağı hesaplanmış, davacının da kabulünde olduğu üzere inşaatların halen devam ediyor olması da dikkate alınarak davacının kesin hesap maliyeti ve buna bağlı gecikme cezası alacağı olmadığı ancak ortaklardan kira alacağı ve buna bağlı gecikme cezası talep edebileceği Mahkememizce değerlendirilmekle, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olmasından kaynaklı bilirkişi raporuna itibar edilmiş, 7410 sayılı kanunun madde 2/geçici 11....
İlgili raporda, davacının 20.250,00 TL kira alacağı ve buna bağlı 12.170,00 TL gecikme cezası alacağı hesaplanmış, davacının da kabulünde olduğu üzere inşaatların halen devam ediyor olması da dikkate alınarak davacının kesin hesap maliyeti ve buna bağlı gecikme cezası alacağı olmadığı ancak ortaklardan kira alacağı ve buna bağlı gecikme cezası talep edebileceği Mahkememizce değerlendirilmekle, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olmasından kaynaklı bilirkişi raporuna itibar edilmiş, 7410 sayılı kanunun madde 2/geçici 11....
İstemin Özeti : 1992, 1993, 1994 ve 1995 yıllarına ilişkin damga vergisinin vadesinde ödenmediğinden bahisle "gecikme cezası" adı altında hesaplanan "103.109.000....
