Dava tarihi itibariyle ise: 2.286.677,28 TL asıl alacak, + 356.130,58 TL toplam gecikme cezası 2.642.807,86 TL borç bakiyesi bulunmuştur. 2.286.677,28 TL asıl alacağa yıllık %20,124 gecikme cezası uygulanması gerektiği, rapor edilmiştir. Tazmin olan teminat mektupları bakımından; 170.547,68 TL asıl alacak, 23.002,65 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 193.550,33 TL'den sorumludurlar. Tazmin olan çekler bakımından; 33.903,67 TL asıl alacak, 3.028,19 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 36.931,86 TL'den sorumludurlar. Fakat herhangi bir karışıklık olmaması bakımından belirtilmelidir ki işbu takip tarihinden önce tazmin olunan teminat mektubu ile tazmin olunan çeklere ilişkin hesaplar toplam nakdi alacak içerisinde yer almış olup, bilirkişi tarafından hesaplanmıştır. Mer'i teminat mektupları bakımından: Takip tarihi itibariyle lehtarları asıl borçlu şirketler ... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti. olan mer'i teminat mektuplarının: Lehtarı ... Ltd....
Taraflar arasındaki sözleşmenin "Gecikme Cezası" başlıklı 17.1.maddesinde "...mal teslim edilmediği takdirde geçen her takvim günü için yükleniciye yapılacak ödemelerden sözleşme bedeli üzerinden günlük %05 oranında gecikme cezası kesilecektir." 17.3. maddesinde "Bu gecikme, ihtarın yükleniciye tebliğinden itibaren 20 günü geçtiği takdirde idare sözleşmeyi feshedecektir." "İdarenin Sözleşmeyi Feshetmesi" başlıklı 42. maddesinin 42.1....
14.1, 20.1.1 ve 20.3.2 maddeleri kapsamında toplam 144.000,00 TL çek yaprağı sorumluluk tutarına ilişkin gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takibine itirazının 3.770.821,58 TL asıl alacak, 6.471,40 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 3.777.292,98 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa aylık 1,677 oranında gecikme cezası uygulanmak ve 144.000,00 TL gayri nakit alacağın davalılar tarafından davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi suretiyle takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkememizce alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarında özetle; ... plakalı araç için 247 adet kayıt listelendiği, 247 adet kayıt için toplam onaylanan ücretin 797,45TL, gecikme cezasının 2.929,80TL olmak üzere toplam 3.727,25TL olduğu, ekcel listesinde kamara kayıtları bulunmayan 29 geçiş için onaylanan ücretin 94,45TL, gecikme cezasının 320,60TL olmak üzere toplam 415,05TL olduğu, kamera kayıtları bulunmayan geçişler düşüldüğünde ... plakalı araç için geçiş ücretinin 703,00TL gecikme cezasının 3.312,20TL olmak üzere toplam 3.312,20TL olduğu, ... plakalı araç için 330 adet kayıt listelendiği, 330 adet kayıt için toplam onaylanan ücretin 1.204,30TL, gecikme cezasının 4.210,00TL olmak üzere toplam 5.414,30TL olduğu, ekcel listesinde kamara kayıtları bulunmayan 15 geçiş için onaylanan ücretin 51,20TL, gecikme cezasının 198,00TL olmak üzere toplam 249,20TL olduğu, kamera kayıtları bulunmayan geçişler düşüldüğünde ......
Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıların, makine tedarikçisine gerekli ödemeyi süresinde yapmadığı için makinelerin geç teslim edildiğini, yangın olayı olmasaydı dahi gecikmenin yaşanacağını, davacıların fabrika testleri geçen makineler için hemen akreditif açmadığını, akreditif için beklenen süre için de gecikme cezası hesaplanması gerektiği gibi makinelerin nakliyesinde geçen süre için de gecikme cezası hesaplanması gerektiği gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sözleşme konusu işin geç teslim edildiği gerekçesiyle hakedişten kesilen gecikme cezasının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 Sayılı TBK 179/2 ve 470 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 437 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.a....
ve gecikme faizi ile 2007 yılına ilişkin kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine ilişkin kısım dışında kalan) vergi borçları yönünden de hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir....
Daha sonra denetim elemanlarının yaptığı denetim sırasında faturaların KDV'siz olarak düzenlenmesi yasaya aykırı bulunmuş, bunun üzerine davacı yüklenici şirket 54.223,58 TL KDV ile davaya konu yaptığı gecikme faizi, vergi ziyaı cezası ve ek gecikme zammını Vergi Dairesi'ne ödemiştir. Davacı yüklenici şirket tarafından kesilen 19.06.2007 tarihli KDV faturasının davalı iş sahibi şirkete gönderilmesi üzerine davalı iş sahibi şirket tarafından 06.07.2007 tarihinde KDV faturasında yazılı olan 54.223,58 TL davacı şirkete ödenmiş, davalı şirket gecikme faizi, vergi ziyaı cezası ve ek gecikme zammı gibi KDV'nin davacı tarafça geç ödenmesinin sonuçlarından sorumlu olmayacağını bildirmiş, bunun üzerine davacı yüklenici şirket tarafından bu dava açılmış, bilirkişi raporuna göre davalı iş sahibi şirketin %75 oranında sorumlu olduğunun bildirilmesi üzerine davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Spor Kulübü tüzel kişiliği olan prim, işsizlik sigortası primi, idari para cezası, damga vergisi ve bu borçların gecikme zamlarının ödenmemesi nedeniyle, kulüp yönetim kurulu asil üyesi olan davacı aleyhine; 2011/1, 2011/2, 2006/22 sayılı takip dosyalarından 1999/10-2000/6.’ıncı aylar prim ve gecikme zammı; 2004/84, 2011/2, 2006/22 sayılı takip dosyalarından 2000/5-2001/5.’inci aylar prim ve gecikme zammı; 2004/85, 2006/23, 2011/11335 sayılı takip dosyalarından 2000/6-2001/5.’inci aylar işsizlik primi ve gecikme zammı; 2004/86, 2006/24 sayılı takip dosyalarından 2000/12-2001/5.’inci aylar idari para cezası ve gecikme zammı; 2011/10009, 2004/84, 2011/2, 2006/22 sayılı takip dosyalarından 2001/4-12.’inci aylar prim ve gecikme zammı; 2004/85, 2006/23, 2011/11335, 2011/10010 sayılı takip dosyalarından 2001/4-2001/12.’inci aylar işsizlik primi ve gecikme zammı; 2004/86, 2006/24 sayılı takip dosyalarından 2001/4-12.’inci aylar idari para cezası ve gecikme zammı; 2004/10847, 2011/10007, 2011/10009...
Spor Kulübü tüzel kişiliği olan prim, işsizlik sigortası primi, idari para cezası, damga vergisi ve bu borçların gecikme zamlarının ödenmemesi nedeniyle, kulüp yönetim kurulu asil üyesi olan davacı aleyhine; 2011/1, 2011/2, 2006/22 sayılı takip dosyalarından 1999/10-2000/6.’ıncı aylar prim ve gecikme zammı; 2004/84, 2011/2, 2006/22 sayılı takip dosyalarından 2000/5-2001/5.’inci aylar prim ve gecikme zammı; 2004/85, 2006/23, 2011/11335 sayılı takip dosyalarından 2000/6-2001/5.’inci aylar prim ve gecikme zammı; 2004/86, 2006/24 sayılı takip dosyalarından 2000/12-2001/5.’inci aylar idari para cezası ve gecikme zammı; 2011/10009, 2004/84, 2011/2, 2006/22 sayılı takip dosyalarından 2001/4-12.’inci aylar prim ve gecikme zammı; 2004/85, 2006/23, 2011/11335, 2011/10010 sayılı takip dosyalarından 2001/4-2001/12.’inci aylar işsizlik primi ve gecikme zammı; 2004/86, 2006/24 sayılı takip dosyalarından 2001/4-12.’inci aylar idari para cezası ve gecikme zammı; 2004/10847, 2011/10007, 2011/10009, 2004...
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, hükme esas raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla davalının yaptırdığı ve eseri teslim aldığı kabul edilen delil tesbiti tarihi itibarıyla sözleşmede kararlaştırıldığı halde yapılmayan, eksik bırakılan ve geciktirilen kısmın sözleşme fiyatlarıyla bedeli ve bu bedelin %1'i oranında uygulanabilecek günlük ve toplamda 28 günlük gecikme cezası hesaplattırılıp yüklenicinin ödenmeyen 23.998,51 TL alacağından mahsup edilerek sonucuna uygun bir karar vermek olmalıdır. Bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile işin tamamı üzerinden günlük gecikme cezası hesaplanarak yazılı miktarda yüklenici alacağına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür....
