- K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında akdolunan sözleşme kapsamında 3400 adet ... marka yazıcının müvekkilince davalıya satılarak teslim edildiğini daha sonra davalı yanca aynı sözleşme kapsamında ilaveten 680 adet daha yazıcı talep etmesi üzerine bu istemin tedarikçi firmadan kaynaklanan nedenlerden dolayı zamanında yerine getirilemediğini, davalı tarafından sözleşmeye göre fesih hakkı kullanılmayarak ürünlerin kabul edildiği gibi sözleşme hükümlerine göre en fazla 10 günlük süre üzerinden gecikme cezası tahukkuk ettirilmesi gerekirken sözleşmeye aykırı biçimde 47 günlük gecikme esas alınıp 108.927,16 TL gecikme cezası tahakkuk olunmak suretiyle bu tutarın müvekkili alacağından haksız şekilde kesildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı tutularak şimdilik 87.141,95 TL alacağın 26.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme cezası ile kira kaybı ve eksik imalât bedelinin tahsili istemiyle açılmış, davalı zamanaşımı def’inde bulunmuş, davanın reddini savunmuştur....

bozma ilâmında, sözleşmenin atıfta bulunduğu Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nin 39. maddesindeki biçime uygun olarak gecikme cezası kesintisinin yapıldığı hakedişlere davacının itirazının incelenerek, itiraz edilmemişse, ceza kesintisinin iadesi isteminin reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir....

Mahkemece, davanın kabulü ile 9593,02 YTL'nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı bu davada asıl alacak 3.605.90 YTL gecikme cezası 5.987.12 YTL olmak üzere toplam 9593,02 YTL'nın faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davacının talep ettiği 5987,12 YTL gecikme cezası işlemiş faiz mahiyetinde bulunmaktadır. Mahkeme asıl alacakla birlikte işlemiş faiz mahiyetinde bulunan gecikme cezasınada faiz işletilmiş olmakla faize faiz yürütülmüş olunmaktadır. Oysaki faize 2008/6101-13253 faiz yürütülmesi yasal olarak olanaklı değildir....

Taraf vekillerinin istinaf itirazları kapsamında yapılan kesintilerden gecikme cezası kesintisinin yerindeliğinin denetimi açısından yapılan incelemede; sözleşmenin 'Gecikme Cezası' başlıklı 16. maddesinde; "İş programında belirtilen sürelerin aksatılması veya işlerin sözleşmenin 12. maddesinde belirtilen süre içerisinde bitirilmemesi veya eksik, bozuk ve hatalı işlerin verilen süre içerisinde sözleşmeye uygun şekilde ikmal edilmemesi halinde gecikilen beher gün için iş bedelinin % 0,2 tutarı gecikme cezası olarak kesilecektir. Bu kesinti taşeronun tahakkuk edecek hakedişlerinden yapılabilecektir." şeklinde gecikme cezası düzenlenmiştir....

Diğer taraftan 5510 sayılı Yasanın 89’uncu maddesinin ikinci fıkrasında ise, Kurumun prim ve diğer alacakları süresi içinde ve tam olarak ödenmezse, ödenmeyen kısmı sürenin bittiği tarihten itibaren ilk üç aylık sürede her bir ay için % 2 oranında gecikme cezası uygulanarak artırılır. Ayrıca, her ay için bulunan tutarlara ödeme süresinin bittiği tarihten başlamak üzere borç ödeninceye kadar her ay için ayrı ayrı Hazine Müsteşarlığınca açıklanacak bir önceki aya ait Yeni Türk Lirası cinsinden ıskontolu ihraç edilen Devlet iç borçlanma senetlerinin aylık ortalama faizi bileşik bazda uygulanarak gecikme zammı hesaplanır. Ancak, ödemenin yapıldığı ay için gecikme zammı günlük hesaplanır. Bakanlar Kurulu, ilk üç ay için uygulanan gecikme cezası oranını iki katına kadar artırmaya veya bu oranı % 1 oranına kadar indirmeye, yeniden kanunî oranına getirmeye ve uygulama tarihini belirlemeye yetkilidir....

- K A R A R - Davacılar vekili, arsa sahipleri olan müvekilleri ile yüklenici davalı arasındaki 23.05.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği teslimi gereken bağımsız bölümlerin iptal edilerek kat irtifakı kurulmasının engellendiğini, inşaatta 2. kat otoparkını yapmadığını, sözleşmeye göre inşaatın süresinin 15 ay olduğunu, davalının bu süre içinde inşaatı bitirememesi durumunda bitirme tarihine kadar her ay için kira yönünden rayiç bedeli üzerinden gecikme cezası ödemeyi kabul ettiğini ileri sürerek müvekkillerinden ..... için 100.000,00 TL. .... için 100.000,00 TL. .... için 100.000,00 TL. olmak üzere 300.000,00 TL. gecikme tazminatının en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tahkim ilk itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir....

Bu durumda mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesindeki hakimin davayı aydınlatma ödevi gereği olarak öncelikle davacıya menfi tespit isteminde bulunduğu gecikme cezası miktarı ile iadesini istediği teminat mektuplarının bedelinin açıklattırılması ve davacının yapacağı açıklamaya göre bunların toplam bedeli üzerinden peşin nispi harcı yatırması için davacıya süre verilmesi, harç yatırılması halinde işin esasının incelenmesi, harcın yatırılmaması halinde ise Harçlar Kanunu'nun 30. ve 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılması gerekirken, kamu düzeninden olan harç hususu gözden kaçırılarak davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....

in müvekkili kurumun abonesi ve fiili kullanıcısı olup, diğer davalıların da fiili kullanıcı olduğunu, yapılan kontrollerde davalıların kaçak su kullandıklarının tespit edilerek muhtelif tarihlerde davalılar hakkında kaçak su tutanağı düzenlendiğini ve tahakkuksuz bedelin fatura edildiğini ileri sürerek, davalılardan 7.025,27 TL tahakkuksuz, 7,50 açma kapama, 3.227,41 TL su bedeli, 1.778,17 TL gecikme cezası ile birlikte, ÇTV ve ÇTV cezası olmak üzere toplam 12.038,35 TL alacağın dava tarihinden itibaren asıl alacak için Tarifeler Yönetmeliği gereği aylık % 2 gecikme cezası ile tahakkuksuz alacağın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Tensiple görevsizlik kararı verildiğinden davalılara tebligat yapılmamıştır. Mahkemece, 3.227,41 TL lik kısmın asıl alacak miktarını oluşturduğundan bahisle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

15/12/2015 dönemi gecikme cezası yasal faizi olan 127,41 TL'nin; 01/04/2016- 16/05/2016 dönemi gecikme cezası olan 10.687,73 TL'nin 21/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 26/04/2017- 28/04/2017 dönemi gecikme cezası olan 697,02 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine..."...