Dosyada mevcut genel kurul tutanaklarının incelenmesinde; 21.06.2009 tarihli olağanüstü genel kurulunda, aylık 1.150,00 TL aidatın 12 ayda ödenmesine, aylık %5 gecikme cezası uygulanmasına; 26.06.2010 tarihli genel kurulunda, Haziran 2010'dan itibaren bir dahaki genel kurula kadar aylık 150 TL aidat alınmasına ve %5 gecikme cezası alınmasına; 25.06.2011 tarihli genel kurulunda, aylık aidatların 150 TL olarak devamına; 30.06.2012 tarihli genel kurulunda, gider aidatların 150 TL olmasına; 30.03.2013 tarihli genel kurulunda, geçmiş dönem borcu olanların 15.05.2013 tarihine kadar ödemedikleri takdirde %5 gecikme cezası uygulanmasına, Nisan 2013'ten bir dahaki genel kurula kadar aylık 150 TL aidat alınmasına; 20.12.2014 tarihli genel kurulunda, aidatların 150 TL olarak devam etmesine ödemeyen ortaklardan aylık %5 gecikme cezası alınmasına; 03.09.2016 tarihli genel kurulunda, 2016 yılı Eylül ayından bir dahaki genel kurula kadar aylık 150 TL aidat alınmasına; 08.08.2017 tarihli genel kurulunda...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen gecikme cezası ve cezai şartın tahsili istemine ilişkin davada ... 6. Asliye Ticaret ile ... Fikri ve Sınai Haklar 3. Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taraflar arasında yapılan 24.11.2008 tarihli üye takip bilgisayar programı (...) yazılımı sözleşmesinden kaynaklanan gecikme cezası ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. ... Asliye 6. Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Hakkında Kanun kapsamında olduğu, aynı yasanın 76. maddesi uyarınca Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. ... Fikri ve Sınai Haklar 3....
Spor Kulübü tüzel kişiliği olan prim, işsizlik sigortası primi, idari para cezası, damga vergisi ve bu borçların gecikme zamlarının ödenmemesi nedeniyle, kulüp yönetim kurulu asil üyesi olan davacı aleyhine; 2011/10009, 2011/1, 2005/81 sayılı takip dosyalarından 1998/8-1999/7’inci aylar prim ve gecikme zammı; 2005/82 sayılı takip dosyasından 1998/10-1999/5’inci aylar idari para cezası ve gecikme zammı; 2011/1, 2006/22, 2011/10009 sayılı takip dosyalarından 1999/6-2000/6-11’inci aylar prim ve gecikme zammı; 2004/84, 2011/2, 2006/22 sayılı takip dosyalarından 2000/5-2001/5’inci aylar prim ve gecikme zammı; 2004/85, 2006/23, 2011/11335 sayılı takip dosyalarından 2000/6-2001/5’inci aylar işsizlik primi ve gecikme zammı; ... sayılı takip dosyalarından 2000/12-2001/5’inci aylar idari para cezası ve gecikme zammı; 2011/10009, 2004/84, 2011/2, 2006/22 sayılı takip dosyalarından 2001/4-12’inci aylar prim ve gecikme zammı; 2004/85, 2006/23, 2011/11335, 2011/10010 sayılı takip dosyalarından 2001...
Maddesine göre işin teslimi 3 günden fazla geciktirirse günlük min. 500,00 TL gecikme cezası uygulanması konusunun düzenlendiğini, sözleşmenin 18....
gecikme cezası ödemesinin uygun olduğu değerlendirilerek, 6 günlük gecikme cezası karşılığı 60.000,00 TL'nin davacıya ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiğini, Bu durumda davacının toplam alacağının 194.770,28 TL olacağı, iade edilmeyen nakit teminat kesintisi ile irat kaydedilen teminat senedinden sonra, davalının davacıdan 392.641,52 TL alacaklı olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır....
talebi açısından bu aşamada ortada davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı, gecikme faizinin kaldırılması yönündeki davacı talebinin incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen incelenmeksizin reddine, kısmen reddine, dava konusu vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir....
Dosya kapsamındaki yazışmalarda ve ihtarnamelerde karşı davacı tarafından karşı davalıya ve davacı-karşı davalı tarafından da alt taşımacıya dile getirdiği üzere, karşı davacı ile dava dışı alıcı arasındaki sözleşmede gecikme nedeniyle cezai yaptırımlar öngörülmüştür. Taşımaya konu malların miktar ve değeri itibariyle yurt dışındaki alıcının karşı davacı bakımından önemli bir müşteri olduğu aşikardır. Taşımadaki gecikme nedeniyle alıcı firmanın projesi de durma noktasına gelmiş, karşı davacı, dava dışı alıcı şirketin kaybolan tırların ne zaman tesislerine ulaşacağı, tırların nerede olduğu, sorunun çözülüp çözülemeyeceği, bu malzemeleri başka bir imalatçıdan tedarik edilip edilmeyeceği konusunda sürekli bilgi talep etmesi üzerine, baskı ve gecikme cezası tehdidi altında kalmış ve alıcının bu bilgi talebi yükün teslimine kadar devam etmiştir....
Dördüncü olarak, davacı taraf, gecikmeye dayalı tazminat talebi ile ilgili itirazı kayıt koymadan ödeme yaptığından gecikme bedelini istemesi mümkün değildir. Her ne kadar çekle ödeme yaptığı ve çek bedelinin henüz tahsil edilmediği düşünülse dahi çek bir ödeme aracı olup çekin verilmesi ile ödemenin yapıldığının kabulü gerekir, çekin tahsil edilmiş olmasına gerek bulunmamaktadır. Tüm bu hususlar dikkate alındığında, davacının gecikme bedelinin tahsili talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulması gerektiği düşüncem ile sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmamaktayım....
Ne var ki, davalı kira bedelinin geç ödenmesi sebebiyle kira sözleşmesinde kararlaştırılan gecikme cezasını da icra takip konusu yapmıştır. Kira sözleşmesinde kira bedelinin her ayın 10'unda peşin olarak ödeneceği öngörülmekle birlikte, hususi şartlar bölümünün 11. maddesinde düzenlenen 'Kira ödemelerinin kontratta belirlenen sürede ödenmemesi halinde gecikilen her ay için %10 gecikme cezası uygulanacaktır' hükmü, davacıyı bağlar. O halde gecikme cezası ile ilgili talep yönünden talebin reddine karar verilmesi gerekirken, bu kalem isteğin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 3.806.85 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve İSKİ tarifeler yönetmeliğinin 34. maddesi uyarınca, davacı kaçak kullanım bedelinin geç ödenmesi nedeniyle tahsilatın hızlandırılması amacıyla gecikme cezası isteyebilir. Nitekim bilirkişi de somut olayda 3.711,00 TL gecikme cezası istenebileceğini belirterek hesaplamıştır. Mahkemece, davada gecikme cezası talebinin gerekçe gösterilmeksizin reddi usule ve yasaya aykırı görülmüş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
