Madde uygulaması yapıldığında bu ihtiyacın karşılanacağını, geçit hakkı istemine ilişkin davanın süreli olarak kabulünün hakkaniyet ve nefaset kurallarına uygun düştüğünü, taraflar aralarındaki ihtilafı Serik Belediyesine başvuruda bulunarak, İmar planları doğrultusunda çözüme kavuşturabileceklerini, ancak, geçit hakkının geçici olarak tesisinin isabetsiz olduğunu, komşuluk hukuku, hak ve nesafet kuralları da nazara alınarak taraflar arasındaki uyuşmazlığın hakkaniyetli biçimde çözüme kavuşturulması gerektiğini, bu sebeple öncelikle geçit hakkı nedeniyle tapu iptal davası açtıklarını, 15 parsel sayılı taşınmazın mevcut durumda üzerinde geçit hakkı kurulan alan ile bakiye alanlar hep birlikte değerlendirildiğinde, bakiye alanın ekonomik kullanım imkanın bulunmadığının ortada olduğunu, geçit hakkı tesisinden sonra kalan bakiye alan için tapu iptal ve tescil talebinin reddedildiğini, müvekkilinin taşınmazını, davalıların taşınmazları ile tevhit etmek zorunda olmadığını, imar adasındaki ruhsat...
Yol olarak ve kırmızı boya ile boyanarak gösterilen 3 metre genişliğinde, 52,24 metre uzunluğunda ve 105,55 metrekarelik güzergah üzerinden geçit hakkı tesisine, -Kararın kesinleşmesine müteakip geçit hakkının tapuya şerh edilmesi için karardan bir suretin tapu müdürlüğüne gönderilmesine, -Kararın kesinleşmesine müteakip mahkeme veznesine depo edilen 10.878,83TL geçit hakkı bedelinin 1373 parsel maliklerine hisseleri oranında ödenmesine," şeklinde karar verilmiştir....
Kurulan geçit hakkının Türk Medeni Kanununun 748/3 ve 1012. maddesi ile yeni .. “İrtifak hakları ve taşınmaz yükünün tescili” başlıklı 30. maddesi gereğince kütük sayfasında ayrılan özel sütununa tesciline karar verilmelidir. Somut olayda; mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler dikkate alınmaksızın davalıya ait 28 parselin kullanım bütünlüğünü bozacak şekilde karar verilmesi, geçit eninin 2,5-3 m. olarak belirlenmesi gerekirken bu hususta inceleme ve araştırma yapılmaması, 05.04.2012 tarihinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre geçit bedeli belirlenmiş ise de hüküm tarihine yakın bir tarihte yapılacak keşifle değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ayrıca kurulan geçit hakkının ..ve .. ilgili maddeleri gereğince kütük sayfasında ayrılan özel sütununa tesciline karar verilmemesi de doğru görülmemiştir....
Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmeli ve aleyhine geçit kurulan tasınmaz veya taşınmazlar bölünerek kullanım şekli ve bütünlüğünün bozulmaması gerektiği gözetilmelidir. Saptanan geçit nedeniyle yükümlü taşınmaz malikine ödenmesi gereken bedel taşınmazın niteliği gözetilerek objektif kıstaslar esas alınarak belirlendikten sonra hükümden önce bu bedelin depo edilmesi gerekir. Kurulan geçit hakkının Türk Medeni Kanununun 748/3 ve 1012. maddesi ile yeni Tapu Sicil Tüzüğünün "İrtifak hakları ve taşınmaz yükünün tescili" başlıklı 30. maddesi gereğince kütük sayfasında ayrılan özel sütununa tescili gerekir. Geçit hakkı kurulmasına ilişkin davalarda davanın niteliği gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılır....
Somut olayda, hüküm sonucunda 11201 ada 5 parsel sayılı taşınmaz lehine geçit tesisine karar verilmiş ise de tesis edilecek geçitin genişliğinin kaç metre olacağı infaza elverişli şekilde hükümde gösterilmemiştir. Mahkemece, belirtilen husus gözetilmeksizin infazda terdeddüte neden olacak şekilde yazılı olduğu üzere hüküm kurulması da doğru olmamıştır. (Yargıtay 14. HD., 2015/10988 E., 2018/1042 K.) Geçit hakkı kurulması davalarında amaç, genel yola bağlantısı olmayan taşınmazların yolla bağlantısının sağlanmasıdır. Bu sebeple, geçit kurulurken ihtiyaç içinde olan taşınmazlar kesintisiz olarak genel yola bağlanmalıdır. Diğer taraftan zorunlu geçit hakkının niteliği gereği ley ve aleyhine geçit tesisi istenilen taşınmazların tapu siciline kayıtlı olmaları gerekir. 11/02/1959 tarihli ve 1958/14 E., 1959/13 K. sayılı Yargıtay İBK.'...
Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir. Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir....
Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir. Geçit tesisi davalarında başlangıçta davacı tarafından öngörülemediğinden dava dilekçesinde talep edilen yer dışındaki güzergahlardan da geçit kurulması gerekebilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı, kamu düzeni yönünden resen yapılmıştır. Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T11 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Uygulamada yolun geçeceği taşınmazlara 1.5'ar metre olarak dağıtılması şeklinde uygulandığını, İDM kararında ise müvekkiline ait 2739 parsel dahil olmak üzere geçit hakkı kurulan taşınmazlardan 3'er metre genişliğinde geçit verilerek mağduriyet yaratıldığını, karara esas alınan bilirkişi raporuna ekli I numaralı krokide 1 nolu alternatif olarak yolun geçebileceği bitişik parsellerden 1,5 metre genişlikte geçit hakkı gösterildiğini, İDM'ce karara bağlanan geçit hakkının ise tek parselden 3 metre genişliğinde olmak üzere verildiğini ve mağduriyete sebep olduğunu, öte yandan, geçit hakkının kurulabileceği yan yana parsellerin bulunması halinde, öncelikle yol cephesi daha uzun olan parselden geçit verilmesinin de yine mahkemeler ve Yargıtay tarafından dikkate alınan konulardan biri olduğunu, müvekkilinin bitişiğinde olan 2738 parselin yol cephesinin çok daha uzun olduğunu, müvekkilinin parseli yola cepheli...
uygun görülecek bir parçanın yol olarak kullanmak üzere müvekkili yararına geçit hakkı tesisini, tespit edilecek geçit hakkının tapuya tescilini talep zarureti hasıl olduğunu, davalının taşınmazından mahkemece uygun görülecek olan bir kısmı üzerinde bedeli mukabilinde müvekkilinin sahibi bulunduğu taşınmazlar lehine geçit hakkı tesisine ve tapuya tesciline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
