"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde geçit hakkı tesisine ilişkin olup, mahkemece tapu iptali ve tescil davasının reddine, geçit hakkı tesisine yönelik isteğin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm geçit hakkı tesisinin kabulüne ilişkin bölüm bakımından davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin temyiz isteğinin süreden reddine ilişkin ek karar yine davalı vekili tarafından temyiz edildiğine, temyiz isteğinin aslı geçit hakkı tesisi ile ilgili bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih 1 sayılı kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.)...
Hükmü davacı ve davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davalının temyiz itirazlarına gelince; Dava, tapu iptali ve yol olarak terkin istemi ile açılmış, mahkemece geçit hakkı talepli dava olarak nitelendirilmek suretiyle davacı lehine, davalıya ait 25 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, öncelikle yapılması gereken iş, davacıya davasını açıklatmak, bundan sonra talebe göre inceleme yapmak suretiyle sonuca giderek bir karar vermek olmalıdır. Dava, geçit hakkı olarak nitelendirilmiş ve davalıya ait 106 ada 25 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmasına karar verilmiş ise de, davacının maliki bulunduğu 106 ada 21 parsel sayılı taşınmaz yola cepheli olduğundan geçit ihtiyacı bulunmamaktadır. Geçit hakkı kurulmasına ilişkin koşullar oluşmamıştır....
Mahkemece, davacıların tapu iptali ve tescil talebinin reddine, 131 ada 47 ve 58 sayılı parseller yönünden geçit hakkı tesisi talebinin kabulü ile davacılara ait 131 ada 47 ve 58 sayılı parseller lehine, davalıya ait 131 ada 44 sayılı parselden fenni bilirkişi raporu ve krokisinde yeşil ve turuncu renkle (A) ve (B) ile gösterilen yerden geçit hakkı tesisine karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Davacılar ayrı ayrı taşınmazların maliki olup her iki taşınmaz yararına, davalıya ait 44 sayılı parselden geçit kurulması istemi ile dava açmışlardır. Öncelikle taşınmazların geçit ihtiyacı içinde olup olmadığı saptanmalıdır. Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği en uygun komşuya yöneltilmeli, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte özünü komşuluk hukukundan alır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, geçit hakkı isteminin kabulüne dair verilen 21.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu 286 ada 17 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, bunun mümkün olmaması halinde ise davacıya ait 286 ada 19 parsel sayılı taşınmaz lehine davalıya ait 286 ada 17 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçit hakkı kurulması istemiyle dava açmıştır....
Bu sebeple iniş yolunu oluşturan E, C ve D güzergahında geçit hakkı kurulmuş ve C harfi yönünden bakiye geçit hakkı bedeline hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.08.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali veya geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali tescil isteminin reddine, geçit isteminin kabulüne dair verilen 16.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, taşınmazının doğu bitişiğinde bulunan öncesinde tescil harici iken idari yoldan Hazine adına tescili yapılarak muvazaalı olarak davalıya satılan 1612 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptalini veya taşınmazının yola bağlantısı bulunmadığından davalıya ait 1612 parsel sayılı taşınmazdan geçit kurulmasını istemiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sorunun imar uygulaması ile çözülebileceği sonuç olarak imarlı alanlarda imar yasasına göre ve tapu kadastro yasasına göre geçit hakkı tesis edilemeyeceği açıkça belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece verilen geçici geçit hakkı tesisi ve bu hususun tapuya tescili yönünde verilen kararın gerek TMK/747 ve 748 maddelerinin ruhu ve gerekse İmar Yasası ve Kadastro Yasasının açık hükümleri karşısında usul ve yasaya aykırı bulunduğundan kararın kaldırılarak davanın tümü ile reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, zorunlu geçit hakkı ve yüklü taşınmazın arta kalan kısmının ekonomik yönden değersiz hale geleceği iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, geçit hakkı, birleşen dava ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, çap kaydı içersinde kalan fırın yerine ait tapu kaydının iptali ile tescil ve yol olarak kullandığı yere ait kaydın iptali ile yol olarak terkini; mümkün olmadığı taktirde geçit hakkı kurulmasını istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.04.2003 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması, davalı ... karşı dava yolu ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; geçit hakkı kurulması talebinin kabulüne, tapu iptali ve tescil talebinin reddine dair verilen 26.01.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı/karşı davacı ... vekili ve davalı Havva Kayyumu tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, geçit hakkı tesisine ilişkindir. Karşı davada 152 parsel maliki davalı ..., 169 parselin bir bölümünün adi yazılı anlaşmayla kendisine bırakıldığını, bu yerin adına tescilini istemiştir. 168 parsel maliki davalı, davaya karşı koymamış, diğer davalı davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.04.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, geçit hakkı talebinin kabulüne dair verilen 28.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 10.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
