Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davalılardan ... vekili olarak karar düzeltme isteminde bulunan avukat ...’ın yetki belgesindeki avukat ...’ın adı geçen davalının vekili olduğuna dair ... Noterliği’nce düzenlenen 08.12.1998 gün ve 42033 yevmiye numaralı vekaletname dosyada bulunamadığından vekaletnamenin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında kemik kırığından artırım maddesinin hatalı gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak, Adli sicil belgesindeki ilamı yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ve yeniden suç işlemeyeceği yönünden olumlu kanaate varılarak cezası ertelenen sanık hakkında CMK'nin 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması, Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı tarafça; gerekçeli kararın 23.5.2008 tarihinde tebliğ edildiği ancak tebliğ belgesindeki tarihte hata olduğu ileri sürüldüğünden davacı tarafa kararın tebliğine ait belgenin PTT 'den sorularak ve belgeleri eklenmek suretiyle tespit edilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dosyada mevcut nüfus kayıt örneğinden, davacının Bakanlar Kurulunun 04.11.1999 ... ve 99/13595 sayılı kararı ile Türk vatandaşlığından çıkmasına izin verilmesi üzerine Türk vatandaşlığını kaybettiği ve bu sebeple nüfus kaydının kapatıldığı anlaşılmaktadır. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 14. maddesinde; "Nüfus kaydının kapatılması; ölüm, gaiplik, Türk vatandaşlığının kaybı, evlenme, boşanma, evlat edinilme, soybağının düzeltilmesi veya reddi gibi olaylar nedeniyle bir kaydın üzerinde işlem yapılamaz hale getirilmesidir. Kaydın kapatılmasına ilişkin sebep ortadan kalktığında veya kaydın yeniden açılmasını gerektirecek ... bir sebep ortaya çıktığında kayıt yeniden açılır. Kaydın açılmasından sonra kişisel durumda meydana gelmiş olan olaylar kişinin kaydına işlenir." hükmü yer almaktadır....

in 27.10.1995 tarihinde Türk vatandaşlığını kaybetmesi nedeniyle nüfus kaydının kapatıldığı anlaşılmaktadır. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 14. maddesinde; "Nüfus kaydının kapatılması; ölüm, gaiplik, Türk vatandaşlığının kaybı, evlenme, boşanma, evlat edinme, soybağının düzeltilmesi veya reddi gibi olaylar nedeniyle bir kaydın üzerinde işlem yapılamaz hale gelmesidir. Kaydın kapatılmasına ilişkin sebep ortadan kalktığında veya kaydın yeniden açılmasını gerektirecek yeni bir sebep ortaya çıktığında kayıt yeniden açılır. Kaydın açılmasından sonra kişisel durumda meydana gelmiş olan olaylar kişinin kaydına işlenir." hükmü yer almaktadır. Mahkemece ismi düzeltilmek istenen ...'in Türk vatandaşlığından çıkarılması nedeniyle nüfus kaydının kapalı olduğu, bu nedenle nüfus kayıtları üzerinde herhangi bir işlem yapılamayacağı gözetilmeksizin isim düzeltilmesine ilişkin davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde 02.01.2006 tarihinden itibaren faydalı model belgesi ile koruma altına alınmış olan “Soğutucu Dolap Koruma Kapağı” konulu buluşun faydalı model olarak tescil edilebilme niteliklerini taşımadığını, söz konusu tescilin buluş ve yenilik sıfatlarının olmadığını, bu ürünün piyasada önceden beri var olduğunu, davalının herkes tarafından bilinen bir aparatı kendisi bulmuş gibi göstererek haksız yere tekel oluşturmak istediğini, faydalı model belgesindeki istemler incelendiğinde yapılan açıklamaların 551 sayılı KHK'nin 165/b maddesi anlamında açık ve tam olarak ortaya konmadığını, bu nedenle de iptalinin gerektiğini ileri sürerek, davalı şirket adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...

Özel Güvenlik ve Koruma Hizm. Ltd. Şti.'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nüfus Kaydının Düzeltilmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı, dava dilekçesinde; nüfus kayıtlarındaki ... T.C kimlik nolu ... isimli kaydın nüfus bilgilerinin ... T.C kimlik nolu ... isimli şahsın kimlik bilgilerine aktarıldıktan sonra iptalini, kaydın .... T.C kimlik nolu ... isimli şahıs olarak devamını talep etmiştir. Mahkemece; ... ve ... aynı kişiler olup iki ayrı T.C kimlik numarası ile nüfusa kaydedildiği, nüfus kayıt tutanaklarının incelenmesinde her iki kaydın da resmi bir belgeye dayanmadan yapıldığı gerekçesiyle, dava dilekçesindeki talep doğrultusunda davanın kabulü ile, davacının yakını olan ... T.C nolu ...'...

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Askeri heyetin talebi üzerine gerçekleştirilen işlemin, maddi kaydın düzeltilmesi niteliğinde olduğu, yaş tashihi şeklinde değerlendirilemeyeceği, 09/01/2015 tarihine kadar çalışmasına rağmen, 02/02/2013 tarihi esas alınarak maaş hesabının maddi kaybına sebebiyet verdiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idarelerce savunma verilmemiştir....