Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı tarafça; gerekçeli kararın 23.5.2008 tarihinde tebliğ edildiği ancak tebliğ belgesindeki tarihte hata olduğu ileri sürüldüğünden davacı tarafa kararın tebliğine ait belgenin PTT 'den sorularak ve belgeleri eklenmek suretiyle tespit edilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında kemik kırığından artırım maddesinin hatalı gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak, Adli sicil belgesindeki ilamı yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ve yeniden suç işlemeyeceği yönünden olumlu kanaate varılarak cezası ertelenen sanık hakkında CMK'nin 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması, Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davalılardan ... vekili olarak karar düzeltme isteminde bulunan avukat ...’ın yetki belgesindeki avukat ...’ın adı geçen davalının vekili olduğuna dair ... Noterliği’nce düzenlenen 08.12.1998 gün ve 42033 yevmiye numaralı vekaletname dosyada bulunamadığından vekaletnamenin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 18/05/2022 tarih ve E:2020/1649, K:2022/590 sayılı kararının düzeltilmesi istenilmektedir. KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI: Daha önce süresinde verilen beyannameye konulan ihtirazi kaydın kabul edilmemesine karşı dava açılmamış olmasının mahkemeye erişim hakkını sınırlandırmaması gerektiği, Kurul kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek düzeltilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı sebepler bulunmadığından, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir....
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 18/05/2022 tarih ve E:2020/1650, K:2022/591 sayılı kararının düzeltilmesi istenilmektedir. KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI: Daha önce süresinde verilen beyannameye konulan ihtirazi kaydın kabul edilmemesine karşı dava açılmamış olmasının mahkemeye erişim hakkını sınırlandırmaması gerektiği, Kurul kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek düzeltilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı sebepler bulunmadığından, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir....
. … İSTEMİN KONUSU : Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 04/12/2019 tarih ve E:2019/1111, K:2019/1160 sayılı kararının düzeltilmesi istenilmektedir. KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Düzeltme beyannamesine konulan ihtirazi kaydın dava açma hakkı vereceği, aksi yöndeki Kurul kararının usul ve kanuna aykırı olduğu belirtilerek düzeltilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin kabulü ile Kurul kararının kaldırılmasından sonra temyiz isteminin ısrar hükmü yönünden reddi ile davanın kabulü yönündeki vergi mahkemesi kararının hukuka uygunluğu yönünden temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Danıştay Dördüncü Dairesine gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir....
Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde 02.01.2006 tarihinden itibaren faydalı model belgesi ile koruma altına alınmış olan “Soğutucu Dolap Koruma Kapağı” konulu buluşun faydalı model olarak tescil edilebilme niteliklerini taşımadığını, söz konusu tescilin buluş ve yenilik sıfatlarının olmadığını, bu ürünün piyasada önceden beri var olduğunu, davalının herkes tarafından bilinen bir aparatı kendisi bulmuş gibi göstererek haksız yere tekel oluşturmak istediğini, faydalı model belgesindeki istemler incelendiğinde yapılan açıklamaların 551 sayılı KHK'nin 165/b maddesi anlamında açık ve tam olarak ortaya konmadığını, bu nedenle de iptalinin gerektiğini ileri sürerek, davalı şirket adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Askeri heyetin talebi üzerine gerçekleştirilen işlemin, maddi kaydın düzeltilmesi niteliğinde olduğu, yaş tashihi şeklinde değerlendirilemeyeceği, 09/01/2015 tarihine kadar çalışmasına rağmen, 02/02/2013 tarihi esas alınarak maaş hesabının maddi kaybına sebebiyet verdiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idarelerce savunma verilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.09.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 13.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 4140 ada 9 parseldeki gecekondusu için tarafların ortak miras bırakan ...adına tapu tahsis belgesi verilmesi gerekir iken davalı kardeşleri ...’in 2981 Sayılı Yasadan yararlanarak tahsis belgesini adına çıkardığını sonrada çekişmeli taşınmazın davalı adına tescil edildiğini davalı adına olan kaydın 2/3 payının iptali ile adlarına tescilini istemiştir....
