İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 10.068,38-TL asıl alacak, 534,03-TL temerrüt faizi, 26,69-TL BSMV olmak üzere toplam 10.629,10-TL nakdi alacak ve çek depo bedelinden kaynaklı 36.800,00-TL gayri nakdi olmak üzere toplam 47.429,10-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 10.068,38-TL takip tarihinden itibaren yıllık %28.08 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak ve 36.800,00-TL çek riskinden kaynaklı gayri nakdi alacağın davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine, 2-Davalının sorumlu olduğu nakdi alacak üzerinden (10.629,10-TL) % 20'si oranındaki 2.125,82-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- Kabul edilen dava değeri (nakdi alacak) üzerinden hesaplanan 726- TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 810,04 TL harcın mahsubu ile...

İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 10.068,38-TL asıl alacak, 534,03-TL temerrüt faizi, 26,69-TL BSMV olmak üzere toplam 10.629,10-TL nakdi alacak ve çek depo bedelinden kaynaklı 36.800,00-TL gayri nakdi olmak üzere toplam 47.429,10-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 10.068,38-TL takip tarihinden itibaren yıllık %28.08 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak ve 36.800,00-TL çek riskinden kaynaklı gayri nakdi alacağın davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine, 2-Davalının sorumlu olduğu nakdi alacak üzerinden (10.629,10-TL) % 20'si oranındaki 2.125,82-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- Kabul edilen dava değeri (nakdi alacak) üzerinden hesaplanan 726- TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 810,04 TL harcın mahsubu ile...

Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 16.05.2022 tarihli ek bilirkişi raporuna göre davacı vekilinin dava konusu icra takibi ile depo edilmesi talep edilen çekten kaynaklanan gayrı nakdi alacağın, taraflar arasında akdedilen ve müteselsil kefilin çek depo bedelinden sorumluluğuna ilişkin açık hüküm bulunan 26.09.2012 ve 27.01.2015 tarihli genel kredi sözleşmelerinden kaynaklandığını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, taraflar arasında akdedilen 03.12.2007 ve 20.03.2012 tarihli genel kredi sözleşmelerinde ise müteselsil kefilin çekten kaynaklanan gayrı nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmadığından mahkemece davalı kefiller hakkında gayrı nakdi alacağa yönelik itirazın iptaline ilişkin açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin davalı ...'...

ın, 23/01/2014 tarihli sözleşmede ise her iki davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, davalı şirketin davacı bankadan kullandığı 10 ayrı nakdi kredi ve gayri nakdi çek kredisi nedeni ile ... 17....

, tazmin olan çek bedelleri ve davalı elinde kalan çek yapraklarının iadesi ile ilgili olarak davalıya, 24.02.2019 tarihli iadeli taahhütlü bir ihtar gönderilerek, 24.02.2019 tarihi itibarıyla karşılıksız yazılan ve çek sorumluluk bedelleri ödenen 9 adet çek için sorumluluk bedelleri toplamı olan 14.299,70-TL'nin nakden ödenmesi ve 6 adet iade edilmemiş çek için de 10.890,00-TL'nin 24 saat içinde depo edilmesinin ihtar edildiği, akabinde davalı- borçlu tarafça yükümlülükleri yerine getirilmediğinden, davacı- alacaklı tarafça davalı- borçlu hakkında, .......

Davacı tarafça 31.000,00 TL çek taahhüt bedelinden kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebinde bulunulmuş ise de, davaya konu çeklerin baskı tarihlerinin 2014-2015 dönemlerine denk geldiği, 5941 sayılı çek kanununun geçici 3/4 maddesi ve çek kanununu 3/9 maddesi uyarınca davacı bankanın 5 yıllık yasal sorumluluk süresinin dava süresi içinde dolduğundan ve davacı bankanın yükümlülüğü sona ermiş olduğundan çek yaprağı bedellerinin depo edilmesinde hukuki yarar kalmadığından depo talebi yerinde görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir. Dava açıldığı tarihte davacı bankanın depo bedelleri talep edilen çekler nedeniyle sorumluluğu devam ettiğinden ve dava açıldığı tarihte davacının dava açmakta hukuki yarar bulunduğundan bu talep yönünden davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; HÜKÜM: 1 -Davanın KISMEN KABULÜ İLE Davalıların .......

Davacı tarafça 31.000,00 TL çek taahhüt bedelinden kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebinde bulunulmuş ise de, davaya konu çeklerin baskı tarihlerinin 2014-2015 dönemlerine denk geldiği, 5941 sayılı çek kanununun geçici 3/4 maddesi ve çek kanununu 3/9 maddesi uyarınca davacı bankanın 5 yıllık yasal sorumluluk süresinin dava süresi içinde dolduğundan ve davacı bankanın yükümlülüğü sona ermiş olduğundan çek yaprağı bedellerinin depo edilmesinde hukuki yarar kalmadığından depo talebi yerinde görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir. Dava açıldığı tarihte davacı bankanın depo bedelleri talep edilen çekler nedeniyle sorumluluğu devam ettiğinden ve dava açıldığı tarihte davacının dava açmakta hukuki yarar bulunduğundan bu talep yönünden davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; HÜKÜM: 1 -Davanın KISMEN KABULÜ İLE Davalıların .......

Davacı tarafça 31.000,00 TL çek taahhüt bedelinden kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebinde bulunulmuş ise de, davaya konu çeklerin baskı tarihlerinin 2014-2015 dönemlerine denk geldiği, 5941 sayılı çek kanununun geçici 3/4 maddesi ve çek kanununu 3/9 maddesi uyarınca davacı bankanın 5 yıllık yasal sorumluluk süresinin dava süresi içinde dolduğundan ve davacı bankanın yükümlülüğü sona ermiş olduğundan çek yaprağı bedellerinin depo edilmesinde hukuki yarar kalmadığından depo talebi yerinde görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir. Dava açıldığı tarihte davacı bankanın depo bedelleri talep edilen çekler nedeniyle sorumluluğu devam ettiğinden ve dava açıldığı tarihte davacının dava açmakta hukuki yarar bulunduğundan bu talep yönünden davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; HÜKÜM: 1 -Davanın KISMEN KABULÜ İLE Davalıların .......

Faizi 1.975,84 Faizin %5 Gider Vergisi 479,81, 22.620,00 Depo Edilmesi Gereken Çek Bedelleri olmak üzere toplam 241.007,41-TL talep edildiği, 20.11.2008 temlik tarihinde yapılan hesaplamada ise; Depo Edilmesi Gereken Çek Bedelleri tutarı hesaplamaya dahil edildiği, Bankanın takibe geçtiği 29.07.2008 tarihinde talep ettiği bakiyenin 176.414,84-TL'si anapara olmak üzere 218.387,41 TL nakdi borç bakiyesi ve 22.620,00 TL depo edilmesi gereken çek yaprak bedeli olmak üzere toplam 241.007,41-TL olduğu, temlik verilen 20.11.2008 tarihinde ise İcra müdürlüğünde çıkartılan kapak hesabında takip çıkış rakamın ise çek bedellerini de kapsar şekilde 241.007,41-TL olarak işleme alındığı görülmesine karşın Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan, .......

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkilinin kefil sıfatına haiz olduğu 09.02.2017 tarihli dava dışı (asıl borçlu) şirket ile davacı banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ödenmeyen çek yaprak bedellerinin depo edilmesi/ödenmesi için Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin 2020/5202 esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine girişilmiş olup müvekkilin çek yaprak bedellerinin depo edilmesinden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından ve sözleşmede de kefil sıfatıyla hareket ederek bu yönde bir kefalet vermediğinden dolayı tarafımızca takibe karşı muteriz olunduğunu, bunun üzerine davacı banka tarafından itirazın iptali davası ikame edildiğini ve yapılan yargılama neticesinde usul ve yasaya aykırı olarak takibin devamına dair karar verildiğini, kefilin ödenmeyen çek sorumluluk bedelleri yönünden sorumlu tutulabilmesi ancak ve ancak Genel Kredi Sözleşmesinde ve sözleşmenin...