Esas sayılı dosyasında talep edilen gayri nakdi alacak yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜ ile 33.600 çek bedelinin davacı nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesine, ödenmesi halinde takibin çek bedelleri yönünden ödeme tarihinden itibaren işleyecek %39 faiz oranı ve faizin %5 BSMV'si üzerinden devamına, teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi talebi konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Hüküm altına alınan 35.473,40 TL nakdi alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 7.094,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Kabul edilen nakdi alacak yönünden karar ve ilam harcı 2.423,18 TL'den peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile kalan 2.387,28 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Kabul edilen gayri nakdi alacak yönünden karar ve ilam harcı 59,30 TL peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yapılan 167,50 TL posta ve tebligat masrafı, 3.750 TL bilirkişi ücreti olmak üzere...

Şti. nezdinde bulunan gayrinakdi çek fişleri sebebiyle 37.840,00 TL'nin davalılar tarafından davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....

Bozma Kararı Dairemizin 04.12.2019 tarih, 2019/3313 E. ve 2019/5423 K. sayılı kararı ile Mahkemece takip talebindeki nakdi alacakla ilgili hüküm kurulmuş ise de çek tazminatının depo bedeli olan gayri nakdi alacakla ilgili olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığı, ayrıca çek tazminatının depo istemi hakkında harç yatırılmadığı, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32 nci maddesi gereğince eksik harcın tamamlatılarak harcın tamamlanmasından sonra davacının gayri nakdi alacakla ilgili istemi hakkında da olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu hususa riayet edilmeyerek karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur. C....

rağmen bu alacağın borç rakamına dahil edilmediğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile süresiz teminat mektubundan kaynaklanan--- çek bedeli kredisinden kaynaklanan---- olmak üzere toplam ----- alacağın tespit edilmesini, konkordato projesine dahil edilmesini ve depo edilmesini, ----- gayri nakdi alacağın kararın kesinleşmesine kadar davalı borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya depo edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir....

Şikayet edilen alacaklı banka istinaf dilekçesinde; kabul edilen kısımlar açısından kararın kaldırılması gerektiğini, icra emrinde yer alan alacak kalemlerine gayri nakdi alacağın miktar olarak dahil edilmediğini, mahkemenin bunu dikkate almadığını, gayri nakdi alacak yönünden yalnızca depo talebinde bulunduklarını, sözkonusu alacağın takip talebinde takip çıkışına dahil edilmediğinin bilirkişi raporu ve icra dosyası ile sabit olduğunu, gayri nakdi alacakların takip çıkışına dahil edilmemekle harçlandırılmadıklarını, takip konusu yapılan miktara bunlar da dahilmiş gibi gayri nakdi alacak açısından icra emrinin iptal edilmesinin hatalı olduğunu, bu karar için zikredilen gerekçelerin de eksik olmakla genel kredi sözleşmelerinde çek taahhüt kredisi ve gayri nakdi krediler açısından özel hükümlerin mevcut olduğunu, dosyaya sunulmuş bulunan Genel Kredi Sözleşmelerinin "Kredinin Banka Üzerine Çek Keşidesi Suretiyle Kullandırılması Koşulları" başlıklı 5.maddesinde, "Teminatlar, Sigorta ve Bankanın...

Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 10/04/2017 tarih 2016/7422 Esas - 2017/2933 Karar sayılı emsal içtihatında; "kredi sözleşmesinde müteselsil kefillerin gayrı nakdi alacak için sorumlu olduklarına dair özel bir hükmün bulunup bulunmadığının üzerinde durularak sonuca göre karar verilmelidir." şeklinde belirtilmiştir. Davacı ... ile asıl borçlu şirket arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmesinden çek depo talebine ilişkin gayrinakdi kredi başlıklı 9.21. Maddesi ile kefalet sözleşmesinin 10.13. Maddesinde de çek karneleri yönünden sorumluluk belirlendiği görülmüştür. Davacının dava dışı asıl borçlu şirket yönünden 15 adet çek yaprağı yönünden depo talebinin yerinde olduğu, kredi sözleşmesine ait kefalet sözleşmesinin 10.13 Maddesinde kefilin sorumluluğuna dair açık hüküm bulunduğundan davalı kefilin çek depo talebinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır....

risk tutarının depo edilmesini talep edebileceği hususunun yazılı olduğu, ancak teminat mektubu tutarının tazmin edilmesi ile nakde dönüşen bir risk tutarının bulunmadığı, teminat mektubu depo talebinin yerinde olmadığı, davacı bankanın gayri nakdi çek kredisi yönünden talebinin değerlendirilmesinde; borçlu şirkete 5941 Sayılı Çek Yasası uyarınca 2011 ve 2012 yıllarında çek yapraklarının teslim edildiği, çek yapraklarının karşılıksız kalması nedeni ile bankanın yasal garantisi altında nakde dönüşen nakdi kredi oluşturan işlemin bulunmadığı, dava dilekesi ekinde davalı borçlu şirketçe imzalı olan 10/11/2008 tarihli çek taahhütnamesinin ise 3167 Sayılı Yasa hükümlerine göre düzenlenmesi nedeni ile geçerliliğinin bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 17. ve 19.5 maddesinde tazmin edilerek nakde dönüşen çek yapraklarından doğan banka riskinden davalı şirket ve müteselsil kefillerin sorumlu olacağı anlaşılmaktadır, ancak davacı bankanın depo talebi henüz nakde dönüşmeyen ve çek kanunu...

Şti. arasında düzenlenen 28/01/2004 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davalı şirkete kredi kullandırılarak çek karnesi verildiğini, davalı şirketin verilen çek karnesinden 11 adet çek yaprağını bankaya iade etmediğini, davalı kredi borçlusunun kredi riski nedeniyle kredi hesabının kat edildiğini, buna göre; çek yapraklarının bankaya iadesi veya bedellerinin depo edilmesi yönünden davalı borçluya ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen çek yaprakları iade edilmeyip bedellerinin de depo edilmediğini ileri sürerek, 5.995,00 TL çek bedellerinin müvekkili bankanın ... ... Şubesinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmek suretiyle depo edilmesine, davacı bankanın çek bedellerinin sorumlu tutarını tazmini halinde tazmin tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ile ... davanın reddini istemişler, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir....

DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça çek karnesi sözleşmesi uyarınca adi ortaklık adına verilen çek karnesi nedeniyle karşılıksız çıkan çeklen nedeniyle ödenen çek teminat bedellerinin tahsili ,iade edilmeyen çek yaprak teminat bedellerinin depo edilmesi için başlatılan icra takibine yönelik davalı itirazının reddi ,davalı tarafça davalının adi ortaklığın %1 ortağı olduğu, davalının adi ortaklığı temsil yetkisinin bulunmadığı, karşılıksız çıkan ve iade edilmeyen çeklerin bildirilmediği , temerrüt şartlarının oluşmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; Davacı banka tarafından ... İnş. –......

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmesinin diğer davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşme uyarınca business kart hesabı ile esnek ticari kredi hesabı açıldığını ve kredi kullandırıldığını, ayrıca borçluya çek karnesi verildiğini, sözleşmeye aykırı davranılması nedeniyle hesaplar kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, nakdi alacağın tahsili ve çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesi amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek itirazların iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, öncelikle takibe konu genel kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkili ...'e ait olmadığını, müvekkili şirketin ortağı olan dava dışı ...'ın bankaya yanında götürdüğü şahsı ... olarak tanıtarak müvekkili ...'...