"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve çek taahhütnamesi gereğince davalıya çek hesabı açıldığını, davalının çekleri ödememesi üzerine bankaca yasal çek bedelinin mecburen ödendiğini, hesabın kat edildiğini, karşılıksız çıkıp henüz yasal sorumluluk bedeli istenmeyen veya iade edilmeyen çek yasal sorumluluk bedellerinin depo edilmesi ve karşılıksız çıkan 2 adet çek için ödenen yasal sorumluluk bedelinin tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacının genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıya teslim ettiği çek karnesi uyarınca çekten kaynaklanan gayri nakdi risk alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 10.3 maddesinde davacının davalıdan çekten kaynaklanan gayri nakdi risk alacağının depo edilmesini talep edebileceği hükme bağlanmıştır. Davacı tarafından açılan işbu davada gayri nakdi risk alacağının depo edilmesi değil, davalıdan tahsil edilmesi talep edilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere dava tarihi itibarıyla davacının nakde dönüşen gayri nakdi bir alacağı bulunmamaktadır. Bu durumda davacı ancak gayri nakdi alacağın depo edilmesini talep edebilecektir. Bir başka anlatımla, risk gerçekleşip gayri nakdi alacak nakde dönüşmediği, muaccel bir nakit alacak haline gelmediği sürece davacı gayri nakdi alacağın tahsilini davalıdan talep edemeyecektir....
nin varisleri davalılar hakkında, 554.63 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 3.915,41 TL nakdi alacak ve 14.100,00 TL depo talep edilen 30 adet çek tutarına ilişkin gayri nakdi alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, borçluların süresinde takibe itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır....
Takip tarihi itibariyle meri teminat mektuplarından dolayı 16.400.000 TL ve 3 adet çek yaprağı yasal yükümlülük tutarı ( 2 adet karşılıksız çek 1.290 * 2= 2.580 TL + 1 adet meri çek 1.600 TL =) 4.180 TL olmak üzere depo talebine konu tutar 16.404.180 TL olup dava dışı borçlu şirket bu tutar depo talebinden sorumlu olmakla birlikte davalı kefillerin söz konusu gayrinakdi riskin depo talebinden sorumlu tutulabilmeleri bakımından, sözleşmede bu hususta açık bir hüküm bulunması icap etmektedir. Sözleşmenin “Kefalet”e ilişkin ve teminat mektuplarına dair maddelerde, gayrinakdi risk niteliğindeki teminat mektubu bedellerinin ve gayri nakdi çek taahhüt tutarlarının depo talebinden kefilin sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmamaktadır....
Takip tarihi itibariyle meri teminat mektuplarından dolayı 16.400.000 TL ve 3 adet çek yaprağı yasal yükümlülük tutarı ( 2 adet karşılıksız çek 1.290 * 2= 2.580 TL + 1 adet meri çek 1.600 TL =) 4.180 TL olmak üzere depo talebine konu tutar 16.404.180 TL olup dava dışı borçlu şirket bu tutar depo talebinden sorumlu olmakla birlikte davalı kefillerin söz konusu gayrinakdi riskin depo talebinden sorumlu tutulabilmeleri bakımından, sözleşmede bu hususta açık bir hüküm bulunması icap etmektedir. Sözleşmenin “Kefalet”e ilişkin ve teminat mektuplarına dair maddelerde, gayrinakdi risk niteliğindeki teminat mektubu bedellerinin ve gayri nakdi çek taahhüt tutarlarının depo talebinden kefilin sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmamaktadır....
Alınan bilirkişi raporundan ve dosyadaki hesap özetleri ile kat ihtarından anlaşıldığı üzere, davalı asıl borçlu ve kefillerin kullandığı krediyi zamanında ödemeyerek temerrüte düştüğü, hesap kat tarihi itibarıyla nakdi ve gayri nakdi alacakların doğduğu, ihtara rağmen ödenmediği, davacının hesap kat tarihinden takibe kadar olan dönemde işlemiş faizi takibe konu etmiş ise de buna ilişkin itirazın iptali davasını açmadığı, hesap kat tarihinden ve takipten sonra teminat mektubunun tazmin edildiği ve nakde dönüştüğü, çek teminat bedellerinin ise henüz ödenmediği gibi davalılarca çek karnesinin de iade edilmediği, bu durumda nakdi kredi bakiyesi 2.588.536,90TL'nin takip tarihinden, tazmin edilen teminat mektubu bedelinin ise tazmin tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, çek teminat bedellerinin de depo edilmek üzere davalılardan tahsiline karar vermek gerektiği, böylece kabul edilen toplam miktar ile davacının toplam asıl alacağının uyuştuğu, davanın...
Alınan bilirkişi raporundan ve dosyadaki hesap özetleri ile kat ihtarından anlaşıldığı üzere, davalı asıl borçlu ve kefillerin kullandığı krediyi zamanında ödemeyerek temerrüte düştüğü, hesap kat tarihi itibarıyla nakdi ve gayri nakdi alacakların doğduğu, ihtara rağmen ödenmediği, davacının hesap kat tarihinden takibe kadar olan dönemde işlemiş faizi takibe konu etmiş ise de buna ilişkin itirazın iptali davasını açmadığı, hesap kat tarihinden ve takipten sonra teminat mektubunun tazmin edildiği ve nakde dönüştüğü, çek teminat bedellerinin ise henüz ödenmediği gibi davalılarca çek karnesinin de iade edilmediği, bu durumda nakdi kredi bakiyesi 2.588.536,90TL'nin takip tarihinden, tazmin edilen teminat mektubu bedelinin ise tazmin tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, çek teminat bedellerinin de depo edilmek üzere davalılardan tahsiline karar vermek gerektiği, böylece kabul edilen toplam miktar ile davacının toplam asıl alacağının uyuştuğu, davanın...
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılamayacağını ,imzalanan sözleşmede çek depo bedelinden sorumlu olacağına ilişkin açık bir hüküm bulunmadığından müvekkilinin kefil olarak gayri nakdi kredi sözleşmesinden ve çek depo bedelinden sorumlu olmadığını, müvekkili ile davacı banka arasında geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını, davacı bankaca talep edilen alacak miktarının gerçeği yansıtmadığını, dava dışı asıl borçlu olan şirketin konkordato tasdik talebinin 19.06.2020 tarihinde kabul edildiğini, konkordato raporunda davacı ... Bankası'nın alacağının 818.445,42 TL olarak tespit edildiğini, banka kayıtları esas alınarak düzenlendiğini, buna rağmen davacı yanca, kötü niyetli olarak ... Yapı Malz. San. Ve Tic. Ltd....
Davacı yan dava dilekçesinde nakdi ve gayrı nakdi alacağa yönelik başlatılan icra takibine davalıların haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Bir başka anlatımla davacının dava dilekçesinde icra takibi dışında, gayri nakdi alacağın ayrıca depo edilmesi yönünde bir talebi bulunmamaktadır. Mahkemece ise, gayrinakit alacak yönünden davalı şirketin sorumlu olduğu belirtilerek 11.280,00 TL gayri nakdi alacağın bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine karar verilmiştir. Bu durum itirazın iptali kararının sonucu olan takip dolasıyla depo kararından ayrı bağımsız bir depo kararı niteliğini taşımakla HMK'nun 26. maddesi uyarınca talep aşımı niteliğinde olduğu gibi infazda tereddüt yaratacak nitelikte olduğundan re'sen gözetmek gerekmiştir....
ın müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun kat edilerek nakdi ve gayrinakdi kredi borç tutarının depo edilmesi talebiyle ihtarname tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsilini teminen başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini, davalı ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. lehine verilen 13.10.2016 tarihli 21.500,00 TL ve 05.10.2015 tarihli 238.500,00 TL tutarındaki teminat mektubunun 24.04.2018 tarihinde tazmin edildiğini, 260.000,00 TL tutarındaki depo talebi şeklindeki alacağın, nakdi alacağın tahsili talebiyle devam ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
