DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı Delta Makine A.Ş. arasındaki genel kredi sözleşmesine istinaden davalıya 17.05.2013 tarihli 24.450 USD bedelli 13.11.2013 tarihli 100.000,00 TL bedelli, 09.02.2018 tarihli 822.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 1.053.567,89 TL bedelli teminat mektubu verdiklerini, ayrıca iade edilmeyen çek karnesi nedeniyle 57.600,00 TL çek depo riski bulunduğunu belirterek teminat mektubu ve çek depo bedellerinin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen hesapta depo edilmesini talep etmiştir. 2.Davacı vekili 14.05.2019 tarihli dilekçesi ile davalı Delta Makine A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ... İnş. ve Tic. AŞ ile müvekkili arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını belirterek, nakdi kredi alacağı ile 26 adet çek yaprağı bedeli ve meri teminat mektuplarının depo edilmesi için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
“ın Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı dikkate alındığında borçtan sorumlu olduğu ancak eş rızasına ilişkin dosyada bir belge olmadığı(evli olup olmadığı veya asıl borçlu şirketin ortağı veya yöneticisi olup olmadığının Davacı Banka tarafından belgelenmesi durumunda) bu hususun takdirinin Sayın Mahkemede olduğu, 5941 Sayılı Kanunun 3.maddesinin 3 fıkrasının 2 nolu bendinde ; çek sorumluluk bedellerin çek defterinin teslimi ile gayrinakdi kredi kullanımında olduğu *” *Bu husus, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmündedir” belirtildiğinden ve asıl borçlunun çek depo talebinden sorumlu olduğu, Kefillerin ise çek bedellerinin depo talebinden sorumlu tutulması için sözleşmede açık hüküm bulunmasının Yargıtay İçtihatı gereği olduğu*taraflar arasındaki sözleşmenin Müteselsil Kefilleri Sorumluluğu başlıklı 10.13....
AŞ tarafından davadan feragat edildiğinden, nakdi alacak yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı bankanın, davalıdan, icra takibinde 13.780,00 TL TL gayri nakdi alacak depo talebinin bulunduğu, davalı tarafça, davacı bankaya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzasına itiraz edilmediği, dosya kapsamında alınan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre davacı bankanın davalıdan 13.780,00 TL TL gayri nakdi alacak depo talebinin yerinde olduğu, davalı tarafça, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği, depo edildiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen depo edilecek miktar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacı banka tarafından gayri nakdi alacak depo talebi bakımından açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı ......
Dosyada alınan bilirkişi raporunda dava konusu edilen çek sorumluluk bedellerinden bankaca dava dışı kişilere ödendiğine dair sadece 4 adedine ilişkin belge bilirkişi raporuna eklenmiş, diğer çeklerin ise sorumluluk bedellerinin ödendiğine dair dosyada bir evrak bulunmamaktadır. Mahkemece davacı bankadan buna ilişkin evraklar istenmemiştir. Bilirkişi raporunun 4. Sayfasında "43 adet çek yaprağının 15/04/2014 tarihinde ödendiği beyan edilmekle birlikte ödeme dekontları sunulmadığından çek hamiline ödeme dekontları tek tek sayın mahkemeye ibraz edilmek kaydıyla" şeklindeki belirlemeden çek sorumluluk bedellerinin ödendiğine dair evrakların bulunmadığı, bu haliyle bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Az yukarıda açıklandığı şekilde çek sorumluluk bedellerinin bankaca ödenmiş olması halinde gayrinakdi kredi nakdi krediye dönüşeceğinden kefillerin bundan sorumlu oldukları sonucuna ulaşılması gerekir....
ın müteselsil kefaletinin bulunduğu, 2- Davacı Bankanın davalı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle çek karnesi yasal sorumluluk tutarından kaynaklanan 10.680,00 TL gayrınakdi alacağının bulunduğu, Ancak taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrınakdi kredi sözleşmesinde asıl borçlu ve kefiller yönünden çek yaprakların banka sorumluluk tutarından kaynaklanan gayrınakdi krediler için DEPO TALEP Edilmesine yönelik hüküm bulunmadığından : bankanın asıl borçlu firmadan ve kefilden çek karnesi yasal sorumluluk tutarından kaynaklanan 10.680,00 TL gayrınakdi alacağı için depo talebinde bulunamayacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir....
ve faizin BSMV'si ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bakiye meri teminat mektubu tutarı olan 608.060,00 TL'nin davalı asıl borçlu Etken Gayrimenkul Yatırım İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile faiz getirmeyen bir banka hesabında depo edilmesine, davalı kefiller hakkında bakiye meri teminat mektubu tutarı ile ilgili depo talebinin reddine, davacının zorunlu çek bedeli yönünden talebinin kısmen kabulü ile iki çekle ilgili talep tarihindeki zorunlu ödeme tutarı olan 2.820,00 TL'nin davalı asıl borçlu Etken Gayrimenkul Yatırım İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile faiz getirmeyen bir banka hesabında depo edilmesine, bir çek iade edildiğinden konusuz kalan bu çekle ilgili depo talebi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, çek sorumluluk tutarı ile ilgili diğer davalılar hakkındaki talebin reddine, davacının fazlaya ilişkin tüm istemlerinin reddine karar verilmiştir....
aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 1.134.032,27 TL nakdi alacak 37 adet çek yaprağı zorunlu karşılıkları olan 44.400,00 TL, gayrinakdi alacak ve 4 adet teminat mektubu bedeli olmak üzere toplam 3.708.400,00 TL'nin depo edilmesi için icra takibi yapıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, derdest itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır....
Davalı vekili, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde çeklerin asgari ödeme bedellerinin depo edileceğine dair bir hüküm bulunmadığını, ayrıca çekler nedeniyle bankanın da herhangi bir ödeme yükümlülüğü altında kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda taraflar arasında tanzim edilmiş sözleşmenin 13.maddesinde davacı bankanın, açılan gayri nakdi kredi bedeline karşılık olarak nakit depo edilmesini talep hakkının açıkça mevcut olduğu, davacı banka tarafından borcun kat edilmesiyle alacağın muaccel hale geldiği, davalıların nakit depo talebini yerine getirmedikleri , hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacının takip tarihi itibarıyla 22 adet çekten dolayı 10.340,00.TL alacağının bulunduğu, dolayısıyla yapılan itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
----- numaralı çek hesabi açılmış ve çek karnesi verilerek gayri nakdi keedi kullandırıldığı, davalı --------numaralı ------ ait çek yaprağı sorumluluk bedellerinin çek hamillerine ödenmesi sebebiyle davalı ----- bağlı kredi hesabı ----, davacı banka tarafından, ------ sayılı ihtarnamesi ile davalı asıl borçlu -------adet çek karncsinden karşılıksız yazılan ------ sebebiyle banka kaynağından çek hamillerine ödenen bankanın sorumluluk tutarı olan ------- edilmemiş/karşılıksız yazılmış çek yapraklarının bankaya iade edilmesi veva çek yaprağı banka sorumluluk tutarlarının şimdilik toplam ------- banka nezdinde depo edilmesi, çek yaprağı banka sorumluluk tutarlarının kanunen arttırılması halinde arttırılan tutar üzerinden depo edilmesi, faizi ile birlikte ihtarım tebliğinden itibaren -------içinde ödeme yapılmadığı ve depo edilmediği takdirde yasal yollara başvuracağı” ihtar edildiği, yapılan tebligatlar ve temerrüt tarihinin tespiti davalı - asıl borçlu ------ dava dışı-müteselsil kefili...
