Somut olaya gelince; davacı 29/06/2006 tarinde davalı ... vekili ile aralarında düzenlenmiş olan geçerli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanarak 31/05/2013 tarihinde açtığı davada tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. ... ile ... arasındaki 2607 ada 26 parsel sayılı tapulu taşınmazın harici satış sözleşmesi ile satımına dayalı olarak açılan ve yukarıda açıklandığı gibi Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/216 Esas, 2013/156 Karar sayılı dosyasında görülen cebri tescil davasında, satış vaadi sözleşmesi borçlusu davalı ...'ın açılan davayı kabul etmesinin, ... ile ...'ün dava konusu olan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davacının tescil talebini sonuçsuz bırakmaya yönelik danışıklı bir işlem olduğu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde bellidir....

Noterliği 12.12.2003 tarih ve 30154 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesiyle satmayı vaat ettiğini, davacının burayı 26.04.2012 tarihine kadar fiilen kullandığını, satış vaadine konu olan 579 parseldeki çevrili ve ağaç dikilmiş 1000 m²lik yeri ilk satış vaadinde bulunan davalı ...’un, gayrimenkul satış vaadine konu olan yerin tapusunu gayrimenkul satış vaadi ile alan kişilere daha sonra devretme amacıyla davalı ...’e tapuda devrettiğini, davalı ...’ın bunu 26.04.2012 tarihli yazılı belge ile kabul ve taahhüt etmesine rağmen 1000 m²lik yerin tapusunu davacıya devretmediğini, davacının zilyetliğine haksız ve hukuka aykırı şekilde son verdiğini belirterek satış vaadine konu 1000 m²'lik yerin davalı ... adına olan tapu kaydının iptaliyle davacı adına tescilini, talebin mümkün olmaması halindeyse de tazminat talep ettiklerini beyan etmiştir....

Somut olayda, her ne kadar, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile vekalet aynı gün aynı noterde düzenlenmiş, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacının gayrimenkuldeki hak ve hisselerinin tamamı ...'a satılmış ve davacı satış bedelinin tamamını nakden ve peşinen almışsa da; davacı ile dava dışı ... arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ancak sözleşme taraflarını bağlar; davacının gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine göre, akidi ...’a karşı sorumluluğu devam eder, ancak bu durum vekalet sözleşmesindeki akidi davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Ayrıca, dosya kapsamından, dava dışı ...’ın davacıya karşı açmış olduğu derdest davasının olduğu; davaya konu taşınmazın üçüncü kişiye satılması neticesinde satım bedelini kendisinin aldığına ilişkin beyanının olmadığı; davalının, vekil edeni olan davacının talimatı olmaksızın taşınmaz hissesi ve bedeli ile ilgili tasarrufta bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durum açıkça vekilin özen borcuna aykırıdır....

"İçtihat Metni" Davacılar ... vs. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 4.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.11.2011 gün ve 2008/8-2011/459 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - İncelenmesine gerek görüldüğünden; 1-20.06.1996 tarihli, 32784 yevmiye nolu ... 1.Noterliğince düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 11.10.1996 tarihli ... 1.Noterliğince düzenlenen ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine ek sözleşmenin, 2-Kaçak yapının yıkım hariç düzeltilemeyeceğine dair ... Belediye Başkanlığı .... Müdürlüğü 26.07.2010 günlü cevabi yazısının, 3-... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/4 Esas, 2010/498 Karar sayılı dosyasının temin edilerek birlikte gönderilmesi içni dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Temyiz isteği, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasında taşınmaz tapu kayıtlarına konulan ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkin olup, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi dairemize ait değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/215 Esas sayılı dosyada davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı ...’un arsa sahibi olarak 26.04.2007 tarihli arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesini dava dışı ...ile imzaladıklarını, yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi üzerine ... ile anlaştıklarını, anlaşmaya göre ... ile arsa sahiplerine ait olması gereken bağımsız bölümler için davalı tarafların muvaazalı olarak gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzaladığını ileri sürerek 12.08.2013 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin iptalini talep ve dava etmiştir. Birleşen ... 7....

SAVUNMA: Davalı T21 cevap dilekçesinde özetle; Davacıların açmış olduğu dava usul ve yasaya aykırı olup reddi gerektiğini, davacılar Çorum ili Osmancık ilçesi Çoraklık mevkii 237 ada 51 parsel sayılı 10.986 metre karelik tarlayı 70.000.000- TL bedelle 25.02.1994 tarihli gayrimenkul satış senediyle satın aldıklarını beyan ettiklerini, öncelikle belirtmek gerekir ki gayrimenkul satışlarının nasıl olacağı yasalarda açıkça belirtildiğini, yasal mevzuata göre gayrimenkul satışları tapu dairelerinde yasanın emrettiği şekilde yapılmasının gerektiğini, davacıların belirtmiş olduğu senet ile satış geçerli bir devir işleminin sonuçlarını doğurmayacağını, bu nedenle söz konusu satış işlemi kanunun emrettiği şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğunu ve bu işleme dayanılarak tapu devri ya da bir başka hak talep edilemeyeceğini, yine davacıların dilekçelerinde belitmiş oldukları 70.000.000- TL bedelli 25.02.1994 tarihli gayrimenkul satış senedi geçerli koşulları taşımadığı için gayrimenkul satış vaadi...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı- birleştirilen davada davacı vekili tarafından, davalılar- birleştirilen davada davalılar aleyhine 03/02/2006 ve 16/05/2007 günlerinde verilen dilekçeler ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 15//07/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava ve birleştirilen dava; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, 26 parsel malikleri ... (Gül),... ... ..., ... ve ...'ün... 1....

K A R A R Davacı,dava dışı üvey annesi ... ile Noterder 12.05.2008 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladığını,14 gün sonra ...., ın satış vaadine konu edilen taşınmazları 26.05.2008 tarihinde yine Noterden Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalıya sattığını ve tapuya şerh verildiğini,12.05.2008 tarihli garimenkul satış vaadi sözleşmesinin önceki tarihli olduğunu ileri sürerek davalı ile ... arasında yapılan 26.05.2008 tarihli satış vaadi sözleşmesinin iptali ile bu sözleşme ile ilgili tapuya verilen şerhin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ,davanın reddini dilemiştir. Mahkemece ,davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı ,dava dışı ....,ın davalı ile yaptığı 26.05.2008 tarihli sözleşmenin iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır.İptali istenen sözleşmenin tarafları dava dışı ... ile davalıdır....

Dosya kapsamından; davalı ... ile diğer davalıların murisi arsa sahibi . .. arasında imzalanan 20.01.1994 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden davalı ... ile müteahhit ... arasında imzalanan 16.01.1995 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde davalı ...'a iki adet meskenin satışının vaadedildiği, davalı ... tarafından davalılar Kerim Çorbacı mirasçıları ve ... aleyhine açılan Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/584 Esas sayılı dava dosyasının, 16 ve 19 nolu bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile adına tescili, olmadığı takdirde dairelerin rayiç bedelini tahsili istemine yönelik olup, 28.02.2006 tarihi itibariyle taraflarca takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı ... arasında düzenlenen Bakırköy 21. Noterliğinin 22.05.2007 tarihli temliknamenin ise, Alanya 2....