Zira, 35. maddeye göre davalıya duruşma gününün 18.05.2007 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde davalı vekili ... ’ın “.... Caddesi ...” adresine, 17.11.2008 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Satış vaadi sözleşmesindeki vekilin adresine yapılan tebligat, davalı adresine yapılmış olarak kabul edilemez. Mahkeme kararının daha sonra, 18.05.2007 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanak vekaletnamede davalıya ait “Kaptan Arif, Tonozlu Sokak, No:30, Daire:15 Kadıköy” adresine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapılması baştan tebligat yöntemine uyulmayarak davalıya yapılan tebligatı geçerli hale getirmeyeceği gibi kararın 35. maddeye göre bu şekli ile de tebliği usule uygun olmadığından hükmün kesinleştirilmesi mümkün değildir....
-TL bedelle, Giresun 1.Noterliğinden alınma 22 Eylül 1989 tarih 10655 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile Mehmet ve Zülbiye kızı Hatice Çetinkaya'dan 900.000,00.-TL bedelle, Giresun 1.Noterliğinden alınma 29 Kasım 1988 tarih ve 14731 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile Mehmet ve Zülbiye kızı T11'den 900.000,00....
DELİLLER: Davacı ile davalı şirket arasında akdedilen düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, Tapu kayıtları, resmi senetler, Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ekleri, Davalı şirket ile davalı T3 arasında akdedilen 01/06/2013 tarihli protokol-taşınmaz satış vaadi sözleşmesi, İhtarname, Keşif, Bilirkişi kurulu raporu, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
un 75.000,00 TL bedelli daire nedeniyle 65.000,00 TL’yi nakit olarak sanığa verdiği, geri kalan paranın ise daire bittiğinde ödeneceği, ancak sanığın söz konusu bu daireyi de 2011 yılının kasım ayında başka bir kişiye sattığı, bu şekilde sanığın şirket yöneticisi olarak ve şirketin ticari faaliyetleri sırasında baştan itibaren kastının, katılanlara söz konusu daireleri satma niyeti olmamasına rağmen katılanlarla gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri yaptığı ve daha sonra söz konusu daireleri başkalarına sattığı, bu hileli davranışlarıyla katılanları aldatarak kendisine yarar sağladığı ve atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılanların beyanları, noter gayrimenkul satış vaadi ve araç satış sözleşmeleri, adi yazılı satış sözleşmesi, tapu ve ticaret sicil müdürlüğü yazı cevapları, çek örnekleri ile tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu ve dolayısıyla müsnet suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/12/2013 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile dahili davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili; ... 1. Noterliğince düzenlenen 27/09/1989 tarih ve ... yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ...’ün Yumurtalık ilçesi, ... Köyünde bulunan 480 parselde kayıtlı murisi ... 'den kendisine gelecek olan hisseleri ...'e satmayı vadettiğini, daha sonra ...’in ... 1....
Noterliğinde 26/10/2000 tarih ve ... yevmiye sayısı ile düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları, sanık ...'in de imar izni olmayan, projesi ve ruhsatı bulunmadan yaptığı ve henüz tamamlanmamış bu inşaattan, katılanlara noterde yaptığı düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ayrı ayrı daire satarak haksız menfaat temin ettiği, sanık ...'in bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, katılan beyanları, tanık anlatımı ve tüm dosya kapsamından, sanık ile katılanlar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin hükümlerinin yerine getirilmemesine dayanan hukuki ihtilaf niteliğinde bir uyuşmazlık olduğu, bu nedenle sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
dan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ve fiilen kullandığını, daha sonra Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/391 Esas 302 Karar sayılı ilamı ile adına tesciline karar verildiğini, tapu idaresine gidildiğinde önceki malik ....'in vergi borcu nedeni ile haczedildiğini öğrendiklerini adına, taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... idaresi vekili, davacının gayrimenkul satış vaadi sözleşmesini tapuya şerh vermediklerinden kendileri yönünden sonuç doğurmayacağını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı ile dava dışı .... arasında yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh verilmediğinden üçüncü kişilere tesir etmeyeceğinden bahisle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6183 sayılı Yasanın 66. maddesine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir....
Noterliğince düzenlenen 16/04/2003 tarih ve 01679 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile Osmaniye Merkez İlçesi Kayalı Köyü 101 ada 11, 13, 18, 19, 22 parsel, 104 ada 1,13, 7, 8, 9 parsel, 105 ada 1, 2, 22 parsel, 119 ada 9, 11, 12, 18, 19, 72 parsel 120 ada 1 parsel ve Dervişiye köyü 149 ada 3 parsellerdeki hissesini, müvekkillerine sattığını, Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince davalıların murisi T1 adına tescil olunan davalılara ait hisselerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tescilini talep ettiği, davalılar vekili duruşmalardaki beyanında, satış vaadi sözleşmesinin zamanaşımı süresi 10 yıldır, bu sürede sözleşme yenilenmemiştir, hiçbir hüküm ifade etmemektedir, bilirkişi raporunda aleyhe hususları kabul etmiyoruz, taraflar arasında yapılan satış vaadi sözleşmesi zamanaşımına uğramıştır, davanın reddini savunmuşlardır....
Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki yüklenicinin temlikine dayalı takyidatlardan ari tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya içerisinde 23.08.2017 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin Türkçeye tercüme edilmiş örneğine rastlanılmadığından, 23.08.2017 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin Türkçeye tercüme edilmiş örneğinin ilgilisinden temini ile dosya içerisine eklenmesi ve sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 28.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, yükleniciden Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile daire satın alan kişi tarafından arsa sahipleri, yüklenici ve taşınmazın devrinin yapıldığı üçüncü kişiye karşı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil, aksi takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davanın reddine karar verilmiş olup, temyizin kapsamına göre öncelikle tapu iptal ve tescil istemine yönelik koşulların değerlendirilmesi gerektiğinden, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca hükmü temyizen inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
