Mahkemece, taşınmaz satışının gerçekleşmemesi nedeniyle "Gayrimenkul Satış Vaadi" sözleşmesi ile taşınmaz bedeli olarak alınan 7.000 TL ve sözleşmede cezai şart olarak kararlaştırılan 10.000 TL'ye davalının talep hakkının bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı, davacıya karşı Bodrum 2.İcra Müdürlüğü'nün 2007/3274 sayılı takip dosyasında Bodrum 1.Noterliğine ait 22.02.2006 tarih 1516 yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmesi ile taşınmaz bedeli olarak kararlaştırılan ve ödenen 7.000 TL ile 10.000 TL cezai şartın tahsilini istemiş, davacı da girişilen bu takipten dolayı davalıya borcu bulunmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece dava tümden reddedilmiştir....
Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline ilişkin bu davadan önce davalı ... ... tarafından ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/667 esas sayılı dosyasıyla, 25.04.2005 tarihinde davacı aleyhine satış vaadi sözleşmesine dayanarak tescil davası açılmıştır. Zorunlu tescil davasında davalı olan Narşude esasa verdiği 23.06.2005 tarihli cevap dilekçesinde, satış vaadi sözleşmesini kabul etmediğini, davalının bu sözleşmeyi kendisini kandırarak hile ile imzalattırdığını, gerçek bir satış vaadi bulunmadığını öne sürmüştür. Satış vaadi sözleşmenin iptali için acılan davada dayanılan hususlar daha önce tescil davasında da savunma olarak ileri 2009/8705-12980 sürülmüştür. Davalının davacı aleyhine açtığı ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/667 esas gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince tescil davasının halen derdest olduğu anlaşılmıştır....
Dosya kapsamından; toptan satış ihalesine katılanın, şartnameyi ve ekindeki taahhütnameyi imzalayanın, ihaleyi kazananın, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesini imzalayanın ... isimli dava dışı şahıs olduğu, bu sebeple gerek ihaleden gerekse gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan damga vergisinden bu belgeleri imzalayan dava dışı ... sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Davanın verginin mükellefi olan kişiye yöneltilmesi gerekir. Şu durumda, husumet düşmeyen davalı hakkında açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/05/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi....
DELİLLER : Tapu kayıtları, Keşif, Bilirkişi raporu, Davalılar arasında akdedilen düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 15/07/2014 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ve ekleri, Davacı ile davalı şirket arasında akdedilen dava konusu taşınmaza ilişkin gayrimenkul satış sözleşmesi, Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış sözleşmesine (yüklenicinin temlikine) dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,taraflar arasında imzalanan gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen cezai şartın iadesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre; taraflar arasında 12.05.2015 tarihinde Gayrimenkul Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesi düzenlenmiş olup, bilahare taraflar aralarında bir fesih sözleşmesi düzenleyerek, Gayrimenkul Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesinin 15.02.2018 tarihinde feshedildiği, davacının ödemiş olduğu 231.000,00 TL tutarındaki bedelden 100.800,00 TL cezai şartın kesilerek bakiye bedelin davacıya iade edileceği belirtildikten sonra davacının, davalı satıcıyı ibra ettiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince davanın kabulü yönünde hüküm kurulduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların murisi ...'nın 4.5.1979 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözmeşmesi ile ... ili, ... ilçesi, ... (Sugözü) Köyünde kain 167 ve 168 parsel leri dava dışı ...'a sattığını, kendisininde bu parsellerdeki 200 m2 lik yeri 13.9.1982 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ...'dan satın aldığını, taşınmazın satıcı ...'nın ölümünden sonra mirasçıları tarafından 13/08/2007 tarihinde......
Mahkemece bozmaya ilamına uyularak; davanın kısmen kabulü ile, 4.333,32 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarça temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalıların vekili olan ... ile 25.11.2005 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, ... ada ...parsel sayılı taşınmazdaki hisselerin bu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 3.000,00 bedel karşılğında kendisine satıldığını, bu sözleşmenin tapuya şerh verilmemesi nedeniyle bu yerin davalılar tarafından 10.09.2009 tarihinde 3. kişiye satıldığını ileri sürerek taşınmazın bedeli olan 8.000,00 TL'nin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalılar, davaya konu yerin intikalini yapmak üzere ...'...
in muvazaalı bir şekilde diğer davalı ve eşi olan ... ile satış vaadi sözleşmesi yapmış olduğunu öğrendiklerini, yapılan satış vaadi sözleşmesinden haberleri olmadığı gibi muvafakatlarının da olmadığını, davalıların satış vaadi sözleşmesi nedeniyle kendilerine para da vermediklerini, satış tarihi itibari ile ...'in reşit olması nedeniyle de sözleşmenin hükümsüz olduğunu ileri sürerek davalılar arasında yapılan 25.11.2005 tarihli düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptalini istemişlerdir. Davalılar, duruşmadaki beyanlarında, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasında görülmekte olan ... 1....
Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanarak satış vaadine konu taşınmazın tapu devrinin gerçekleşmemesi nedeniyle ödediği paranın tahsili istemiyle bu davayı açmıştır.Taraflar arasında düzenlenen İzmir 18. Noterliği’nin 30.1.2002 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi resmi şekilde düzenlenmiş olup, geçerli bir sözleşmedir....
ya yönelebileceği gerekçesi ile hüküm davalı yararına bozulmuş, bu defa davacılar karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davalının yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir. 2-Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi dava resmi şekilde yapılan gayrimenkul satış sözleşmelerine istinaden açılmış tapu iptali ve tescili olmadığı takdirde tazminata ilişkindir. 20.5.1993 tarihli satış vaadi sözleşmesinin doğrudan davacılar ile davalı arasında olduğu, ... 2. Noterliğinin 23.3.1998 tarihli düzenleme şeklindeki Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ise davalı dava dışı ... arasında yapıldığı ...'nın da bu defa aynı taşınmaz ile ilgili haklarını 20.12.1999 tarihli noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacılara devrettiği anlaşılmaktadır....
